Ordinanza n. 2328/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le graduatorie nazionali nelle quali sono risultati non ammessi, nonché i decreti ministeriali disciplinanti il semestre filtro, la formazione della graduatoria e l'assegnazione delle sedi, il bando universitario, gli atti della prova, i verbali delle commissioni e le operazioni di correzione. Hanno dedotto, tra l'altro, l'illegittimità sopravvenuta delle regole di graduatoria introdotte dal d.m. n. 1115/2025, la violazione della par condicio, dell'affidamento, dell'imparzialità e della ragionevolezza, la mancata redistribuzione dei posti residui, la violazione dell'anonimato per omessa schermatura delle aule e mancato impiego di metal detector, irregolarità nella correzione e nella predeterminazione delle risposte e dei sinonimi, difficoltà eccessiva delle prove, sproporzione rispetto al tempo disponibile, disomogeneità della didattica eccesso di delega del decreto ministeriale, nonché l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025 per violazione degli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. Hanno chiesto anche l'ammissione al corso. Il ricorso è stato proposto collettivamente; il TAR ha riservato al merito la valutazione della relativa ammissibilità. È emerso che i ricorrenti non avevano conseguito alcuna sufficienza nei due appelli disponibili.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza di una prognosi favorevole ai sensi dell'art. 55 c.p.a. Il meccanismo del d.m. n. 1115/2025, pur modificando le regole originarie della graduatoria e consentendo l'inserimento di candidati con almeno una sufficienza, è stato ritenuto non manifestamente irragionevole perché tutela l'affidamento di chi aveva conseguito tutte le sufficienze secondo il sistema originario, ordina progressivamente i candidati in coorti in base alla prossimità alle condizioni iniziali e mira anche a saturare i posti disponibili. La preferenza accordata a chi aveva accettato una sufficienza al primo appello rispetto a chi l'aveva rifiutata e l'ha recuperata dopo un esito negativo è stata ritenuta coerente con la natura degli esami universitari e con l'art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025. I ricorrenti, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non hanno dimostrato che l'eliminazione o la modifica delle regole contestate avrebbe consentito loro l'immatricolazione: è mancata la prova di resistenza. È stata ritenuta ipotetica anche la deduzione secondo cui una diversa conoscenza delle regole avrebbe consentito una diversa preparazione. La mancata immediata redistribuzione di tutti i posti residui non è stata ritenuta illegittima, poiché il nuovo sistema richiede di assicurare la continuità didattica del secondo semestre e consente l'utilizzo dei posti per trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. Quanto all'anonimato, il TAR ha rilevato che non ogni irregolarità formale determina l'illegittimità della procedura, occorrendo una violazione non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull'imparzialità. Le allegazioni dei ricorrenti sono state giudicate ipotetiche, anche perché la correzione informatizzata da parte del CINECA precede l'abbinamento tra codice e identità e non è stata individuata una fase nella quale l'eventuale conoscenza dei codici potesse tradursi in favoritismo. Le questioni sulla trasparenza della correzione, sui sinonimi, sul sistema informatico e sui criteri valutativi necessitano invece di approfondimento istruttorio. Il TAR ha quindi ordinato al MUR, al CINECA e alle università, per quanto di competenza, di fornire documentati chiarimenti entro 40 giorni su tali profili e sui verbali di correzione. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato, allo stato, vizi macroscopici delle valutazioni tecnico-discrezionali, considerati i programmi uniformi e le prove identiche. Non è stato ravvisato un fumus di violazione del d.lgs. n. 71/2025 o di eccesso di delega. È stata inoltre esclusa, in sede cautelare, la sussistenza dei presupposti per sollevare la questione di legittimità costituzionale, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio verso tutti i candidati collocati nella graduatoria mediante pubblici proclami sul sito del MUR, entro 20 giorni, con deposito della prova entro ulteriori 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti per euro 1.500 in favore del MUR e euro 400 in favore dell'Università di Modena e Reggio Emilia; sono state compensate con l'Università Campus Bio-Medico.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistente una prognosi favorevole alle censure e ha rigettato la domanda cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dai ricorrenti per ottenere l'ammissione al corso e ulteriori misure; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• d.lgs. n. 71/2025

  La normativa primaria subordina l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria e del recupero dei crediti.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale la regolazione della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• d.m. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Introduce un sistema articolato di graduatoria che ammette, con punteggi e collocazioni differenziate, anche candidati privi di tutte le sufficienze originariamente richieste, purché ne abbiano conseguita almeno una, bilanciando tale deroga con la tutela dell'affidamento e della par condicio.

• d.m. n. 418 del 30 maggio 2025

  Costituisce il sistema originario di riferimento, fondato sul conseguimento della sufficienza in tutte e tre le materie senza recupero di voti rifiutati.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese non presenta, allo stato, rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  Non risulta violato: la legge delega n. 26/2025 non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive, organizzative e transitorie, non arbitrarie.

• art. 34 Cost.

  La dedotta violazione non è stata adeguatamente specificata né riferita concretamente alla posizione dei ricorrenti.

• art. 97 Cost.

  La dedotta violazione non è stata adeguatamente specificata; la procedura, per quanto sommariamente valutato, non mostra un'incidenza concreta sull'imparzialità.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami quando la notifica ordinaria a un numero elevato di controinteressati sia sommamente difficile, imponendo tuttavia l'indicazione nominativa dei destinatari e gli adempimenti necessari a garantire il contraddittorio.

Massime di principio

• La modifica sopravvenuta delle regole di formazione di una graduatoria concorsuale può risultare compatibile con affidamento, par condicio e imparzialità quando non alteri le condizioni di svolgimento delle prove, si applichi indistintamente a tutti i candidati e introduca un ordinamento progressivo che conservi una posizione preferenziale a chi aveva soddisfatto le condizioni originarie, graduando diversamente le deroghe in base alla loro intensità.
• Nelle procedure selettive, la prova di resistenza richiede che il ricorrente indichi e dimostri, anche in sede cautelare, in quale modo l'eliminazione del vizio dedotto avrebbe inciso sul punteggio o sulla posizione in graduatoria fino a renderla utile per l'ammissione; una contestazione astratta delle regole non è sufficiente.
• Il principio di anonimato non è violato da ogni irregolarità formale delle operazioni concorsuali: occorre una violazione non irrilevante, concretamente idonea a consentire un'incidenza sull'imparzialità della valutazione. Se la correzione è informatizzata e l'abbinamento tra codice e identità avviene soltanto dopo la correzione, deve essere individuata una concreta fase procedimentale nella quale l'eventuale conoscenza dell'identità possa tradursi in favoritismo.
• La mancata immediata assegnazione di tutti i posti disponibili non determina automaticamente l'illegittimità della graduatoria quando il nuovo modello formativo richieda la definizione tempestiva delle immatricolazioni per garantire la continuità didattica e preveda l'utilizzo dei posti residui per trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi, purché tali finalità siano coerenti con la programmazione universitaria.
• Le valutazioni sulla difficoltà delle prove, sul rapporto tra quesiti e tempo disponibile e sull'omogeneità dell'offerta didattica appartengono alla discrezionalità tecnica dell'amministrazione e, in sede cautelare, sono sindacabili soltanto in presenza di elementi specifici idonei a evidenziare un vizio macroscopico.
• La notifica per pubblici proclami può essere autorizzata quando il numero dei controinteressati renda sommamente difficile la notifica ordinaria, ma deve conservare natura di notificazione: l'avviso deve indicare i destinatari, anche mediante elenco nominativo, oltre al ricorso, all'autorità giudiziaria, al numero di ruolo e al provvedimento che autorizza la pubblicazione.

Come è indicizzato