Cassazione Civile, Sentenza n. 26659/2024 del 14/10/2024

Esito

La controversia

L'attrice aveva citato il Comune chiedendo il risarcimento dei danni per l'illegittima occupazione e l'irreversibile trasformazione di un immobile di sua proprietà; il Comune si era difeso eccependo in via riconvenzionale l'usucapione dell'immobile. In appello il Comune ha ottenuto il riconoscimento dell'usucapione; il ricorso in Cassazione contestava tale decisione sostenendo che la relazione della P.A. con il bene trovava origine in un'occupazione usurpativa e che non era possibile trasformare tale condotta in acquisto di proprietà, richiamando norme del codice civile, disposizioni amministrative e principi CEDU e costituzionali relativi al divieto di espropriazione indiretta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il ragionamento della Corte di Appello secondo cui, in assenza di atti amministrativi ablativi o di esercizio di poteri autoritativi, la pubblica amministrazione che ha materialmente occupato e irreversibilmente trasformato un immobile in modo pubblico, pacifico e indisturbato per il periodo necessario può acquistare il bene per usucapione. La Corte ha applicato i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità che distinguono i casi di occupazione iniziata con provvedimenti amministrativi da quelli nati da mera apprensione materiale. Nel caso concreto è stato accertato che non vi era titolo negoziale idoneo a qualificare la relazione come mera detenzione, per cui non era richiesta prova di interversione; conseguentemente il riconoscimento dell'usucapione in favore del Comune è stato confermato. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in euro 8.200 oltre accessori) e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• Codice Civile

  artt. 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1147, 1158, 1163, 1164, 1168 c.c.

  Richiamati in relazione ai presupposti e alla decorrenza del termine di usucapione, alla distinzione tra detenzione e possesso e alla presunzione di possesso derivante dalla traditio quando esiste un titolo idoneo

• D.P.R. n. 327 del 2001

  Richiamato dalla parte ricorrente come possibile istituto di sanatoria/trasformazione del rapporto, la Corte ha escluso la rilevanza dell'acquisto postumo ai fini di contrastare l'usucapione maturata in favore della P.A. quando manca una legittima procedura ablativa

• Costituzione

  Riferimento ai principi costituzionali sulla proprietà; la Corte ha tenuto conto della necessità di garanzie procedurali ma ha ritenuto compatibile l'applicazione dei criteri ordinari di usucapione in assenza di atti ablativi

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Protocollo addizionale n. 1, art. 1

  Richiamato dalla parte ricorrente per la tutela del diritto di proprietà; la Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte Europea secondo cui lo Stato deve rispettare un giusto equilibrio, ma ciò non impedisce che, nel caso di occupazione priva di atti ablativi, si applichino le regole di diritto comune sull'usucapione

• Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

  Citato come parametro di tutela del diritto di proprietà nella controversia, ma non ha mutato l'applicazione delle regole civilistiche sull'usucapione

• Giurisprudenza della Cassazione

  Cass. Sez. U, sent. n. 21575/2011; Cass. Sez.1, sent. n. 11147/2012; Cass. Sez.1, sent. n. 18361/2022 (tra altre)

  La Corte ha applicato i precedenti secondo cui l'opera pubblica realizzata fuori da valida procedura ablativa non priva automaticamente il proprietario del diritto alla restitutio in integrum, ma l'occupazione usurpativa della P.A. può essere compatibile con l'usucapione se ricorrono i presupposti concreti (trasformazione radicale e carattere pubblico, pacifico, indisturbato)

Massime di principio

• L'usucapione può essere riconosciuta anche quando l'occupazione abbia avuto origine da una condotta usurpativa della pubblica amministrazione, se l'occupazione è stata pubblica, pacifica, protratta per il periodo previsto e ha comportato una trasformazione irreversibile del bene.
• Se la P.A. ha acquisito la disponibilità materiale del bene senza alcun provvedimento ablativo o esercizio di poteri autoritativi, si applicano i criteri ordinari dell'usucapione e non si configura automaticamente un'espropriazione indiretta.
• Occorre distinguere sempre il caso in cui la relazione con la cosa nasce da un titolo idoneo (anche invalido ma con effetti reali) dalla mera detenzione: nel primo caso il termine di usucapione può decorrere dalla traditio; nel secondo il soggetto che pretende l'acquisto deve dimostrare l'interversione della detenzione in possesso mediante atti materiali opponibili al proprietario.
• Il proprietario che subisce un'occupazione illegittima da parte della P.A. conserva l'azione di rivendicazione, ma deve anche vigilare sui termini di usucapione; l'inerzia prolungata può determinare perdita del diritto per prescrizione acquisitiva.
• La presenza o meno di atti amministrativi ablativi (es. dichiarazione di pubblica utilità, decreto di occupazione d'urgenza, provvedimenti espropriativi) è cruciale: se esistono tali atti la situazione va valutata secondo altre regole e la Corte richiederà un'analisi diversa rispetto al caso di mera apprensione materiale.