Cassazione Penale, Sentenza n. 13161/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una richiesta di oscuramento di contenuti in rete durante la fase di valutazione: il ricorrente chiede la rimozione/blocco di materiale ritenuto illecito (es. violazione di diritti, diffamazione, violazione di privacy, contenuto illecito) mentre il resistente contesta la sussistenza dei presupposti per un intervento immediato o invoca garanzie procedurali (es. necessità di valutazione, principio di proporzionalità, diritti di difesa, responsabilità delle piattaforme). La questione centrale è se sussistano elementi immediati tali da giustificare un provvedimento di oscuramento cautelare prima di una valutazione completa del merito.

La decisione

Non è possibile ricostruire un esito specifico senza il testo della sentenza. In generale, i possibili esiti sono: (a) accoglimento della richiesta di oscuramento con ordinanza cautelare quando il giudice ritiene sussistente un danno grave e attuale e vi sia fumus boni iuris; (b) rigetto dell'istanza cautelare quando manca il fumus o il periculum in mora, o quando l'oscuramento sarebbe sproporzionato rispetto alla tutela della libertà di espressione; (c) ordini parziali (temporanei, limitati alla url specifica o localizzazione territoriale) con obblighi di verifica e comunicazione alle parti. Le misure disposte sono normalmente accompagnate da motivazione sulla proporzionalità, durata e rimedi di impugnazione.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Usato per valutare profili di tutela della privacy e obblighi di cancellazione/diritto all'oblio; può giustificare richieste di rimozione se sussistono dati personali trattati illecitamente o lesivi, bilanciando diritto alla informazione e tutela della dignità.

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n.70 (sicurezza e responsabilità dei prestatori di servizi di hosting)

  Disciplina il regime di responsabilità delle piattaforme: l'hosting non è responsabile se non ha conoscenza effettiva dell'illiceità o non interviene prontamente dopo averne avuto notizia; gioca un ruolo centrale nella valutazione delle richieste di oscuramento e nel rapporto notice-and-takedown.

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritti d'autore)

  Invocata quando l'oscuramento riguarda contenuti protetti da diritto d'autore; il giudice valuta la plausibilità della violazione e può autorizzare misure conservative per impedire la continuazione del danno.

• Costituzione (art. 21 libertà di manifestazione del pensiero)

  Principio di libertà di espressione bilanciato con altri diritti fondamentali; il giudice deve motivare la compressione di tale libertà con il principio di necessità e proporzionalità.

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare occorre generalmente provare il fumus boni iuris (probabile fondatezza della pretesa) e il periculum in mora (danno imminente e irreparabile).
• Le misure di oscuramento devono essere proporzionate: limitate nel tempo, circoscritte al materiale specifico e adeguate a tutelare il diritto pregiudicato senza comprimere oltre il necessario la libertà di espressione.
• Le piattaforme hanno spesso una posizione protetta salvo che, dopo aver ricevuto notifica dell'illiceità, non intervengano con tempestività ragionevole; la responsabilità può scattare se rimangono inerti.
• In assenza di prova chiara dell'illiceità, i giudici tendono a privilegiare la più cauta tutela della libertà di espressione, rigettando oscuramenti troppo estesi o basati su presunzioni deboli.
• Quando sono coinvolti dati personali o diritti della personalità, va fatta un'accurata valutazione bilanciata tra diritto alla privacy e interesse pubblico all'informazione; il GDPR può imporre obblighi di cancellazione/limitazione.
• È preferibile adottare soluzioni progressive: richieste di accesso ai dati, ordini di limitazione selettiva (es. removal di specifiche URL) e misure temporanee con verifica successiva anziché oscuramenti generali e permanenti.
• Le decisioni devono indicare chiaramente l'ambito dell'oscuramento, la durata e i rimedi di impugnazione per garantire trasparenza e tutela del contraddittorio.