Ordinanza n. 3102/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la proroga della convenzione relativa a cinque lotti di servizi, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la declaratoria di inefficacia delle eventuali adesioni intervenute durante il periodo di proroga e l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di indire una nuova gara. Ha inoltre contestato, ove occorrente, il disciplinare e il capitolato nella parte in cui fossero interpretati come idonei ad ammettere una proroga oltre i limiti prescritti. Dal testo dell’ordinanza non emergono in dettaglio i singoli motivi di violazione di legge o di eccesso di potere, ma risultano dedotte censure dirette contro la legittimità della proroga e degli atti connessi.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le questioni sollevate, rilevando che la controversia presenta molteplici profili che richiedono un attento esame nella sede di merito. Non ha quindi disposto la sospensione dell’efficacia della proroga. Ha ritenuto tuttavia che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., considerando la natura continuativa dei servizi affidati e il fatto che la proroga fosse pienamente operativa. La discussione è stata fissata alla pubblica udienza del 15 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuto che le esigenze cautelari rappresentate da parte ricorrente possano essere adeguatamente tutelate tramite la sollecita fissazione dell’udienza di discussione del ricorso, siccome indicata in dispositivo, ai sensi dell’art. 55, comma 10 cpa

  Il giudice può non concedere la sospensione cautelare e, quando le esigenze del ricorrente lo consentano, fissare sollecitamente l’udienza di merito, assicurando così una tutela cautelare mediante anticipazione della decisione.

Massime di principio

• Quando la controversia cautelare presenta molteplici questioni che richiedono un approfondito esame incompatibile con una definizione sommaria, il giudice può rinviare la valutazione al merito senza pronunciarsi anticipatamente sulla fondatezza delle censure.
• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., la tutela cautelare può essere assicurata mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, in luogo della sospensione del provvedimento impugnato, quando tale misura sia adeguata alle esigenze rappresentate dal ricorrente.
• Nelle controversie riguardanti servizi pubblici o contratti aventi esecuzione continuativa, la piena operatività della proroga e la continuità del servizio possono orientare il giudice verso la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito, anziché verso la sospensione immediata dell’atto.

Come è indicizzato