Cassazione Civile, Ordinanza n. 10821/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una fideiussione omnibus rilasciata nel 2009 da una persona poi deceduta a garanzia delle obbligazioni di una società verso un istituto di credito. Dopo l'insolvenza della debitrice principale, la banca recedeva dal rapporto e otteneva decreto ingiuntivo contro la garante. L'erede della fideiubente proponeva opposizione, deducendo principalmente: 1) che il contratto fosse stato erroneamente qualificato come contratto autonomo di garanzia anziché fideiussione, perché la clausola sul pagamento a semplice richiesta non varrebbe come pagamento a prima richiesta e la rinuncia alle eccezioni sarebbe limitata solo al momento del recesso; 2) che la fideiussione fosse nulla per la presenza di clausole conformi allo schema ABI censurato in sede antitrust; 3) che, anche a voler ritenere la garanzia autonoma, la clausola derogatoria dell'art. 1957 c.c. non potesse spiegare effetti se nulla; 4) che il contratto fosse nullo o comunque invalido per violazione dell'art. 117 TUB e per indeterminatezza, per mancata informazione periodica, aumento della garanzia senza nuova pattuizione, mancata specificazione delle obbligazioni future e omissione del tasso applicato; 5) che il fideiussore dovesse essere liberato ex art. 1956 c.c. perché la banca aveva concesso ulteriore credito pur conoscendo le difficoltà economiche della debitrice e senza preventiva autorizzazione; 6) che fosse illegittimo il raddoppio del contributo unificato a fronte della compensazione delle spese per l'oscillazione giurisprudenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la clausola di pagamento a semplice richiesta, insieme alla rinuncia alle eccezioni, consente di qualificare la garanzia come autonoma; ha respinto il secondo, ribadendo che la nullità delle fideiussioni 'a valle' conformi allo schema ABI richiede che risultino dagli atti tutte le circostanze fattuali, incluso il provvedimento amministrativo dell'Autorità garante, che deve essere prodotto; ha dichiarato inammissibile il terzo e il quarto motivo perché non censuravano tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata, in particolare la diversa ratio basata sulla rinuncia preventiva e sull'inopponibilità al garante autonomo delle eccezioni relative al rapporto sottostante; ha ritenuto infondato il quinto motivo, osservando che anche il fideiussore socio di minoranza può conoscere la situazione economica della società e che non sussisteva l'obbligo sostitutivo di vigilanza in capo alla banca; ha infine respinto il sesto motivo, precisando che l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato non è assimilabile alle spese di lite e non è compensabile. Il ricorso è quindi stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 1362-1371 c.c.

  sono stati invocati per contestare l'interpretazione del contratto, ma la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione della garanzia come autonoma sulla base delle clausole negoziali e dell'orientamento consolidato

• art. 132 c.p.c.

  art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è apparente solo se non rende percepibile l'iter logico; nel caso la decisione era sorretta da ragioni comprensibili e non apparenti

• art. 1945 c.c.

  la clausola di rinuncia alle eccezioni, espressa o desumibile dalla clausola a prima/simile richiesta, può escludere l'opponibilità delle eccezioni del debitore principale al creditore garantito

• art. 1957 c.c.

  la sua applicabilità dipende dal tipo di garanzia e da eventuale valida deroga; la Corte ha ritenuto non utilmente censurata la ratio della sentenza che escludeva la decadenza per la struttura della garanzia e per la clausola di rinuncia

• art. 1322 c.c.

  richiamato per sostenere che la clausola pattizia non poteva essere unilateralmente espunta; la Corte ha ritenuto la censura non decisiva

• art. 1372 c.c.

  richiamato per la vincolatività del contratto tra le parti; la Corte non vi ha ravvisato una ragione per sovvertire la decisione di merito

• art. 115 c.p.c.

  richiamato quanto alla dedotta violazione nell'apprezzamento delle eccezioni e delle prove; la Corte ha ritenuto le censure inidonee a colpire la ratio decidendi

• art. 117 TUB

  non consente di far discendere automaticamente la nullità del contratto di garanzia da dedotte carenze informative o da elementi relativi al rapporto principale, quando la controversia riguarda la garanzia autonoma

• art. 1956 c.c.

  non opera in favore del fideiussore socio di minoranza quando questi abbia concreta possibilità di conoscere la situazione economica della società garantita; non grava sulla banca un obbligo sostitutivo di controllo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  il raddoppio del contributo unificato segue la soccombenza/inammissibilità e non è assimilabile al regime delle spese di lite

Massime di principio

• La clausola di pagamento a semplice richiesta, specie se accompagnata dalla rinuncia alle eccezioni, è elemento idoneo a far qualificare la garanzia come contratto autonomo, anche in assenza dell'esatta formula 'a prima richiesta'.
• Nel contratto autonomo di garanzia il garante non può opporre al creditore le eccezioni spettanti al debitore principale; la validità delle eccezioni relative al rapporto sottostante non incide, di regola, sull'obbligazione del garante autonomo.
• La nullità delle fideiussioni 'a valle' per intesa anticoncorrenziale 'a monte' non può essere affermata in modo automatico sulla sola base della corrispondenza testuale alle clausole ABI: occorre che dagli atti risultino tutti i presupposti fattuali, incluso il provvedimento amministrativo rilevante, che deve essere prodotto.
• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura in modo specifico tutte le rationes idonee da sole a sorreggere il decisum.
• L'art. 1956 c.c. non libera automaticamente il fideiussore socio di minoranza: se questi ha concreta possibilità di conoscere la situazione economica della società garantita, non può invocare una pretesa obbligazione di vigilanza sostitutiva della banca.
• Il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 non segue la disciplina delle spese processuali e non è soggetto a compensazione per ragioni di opportunità o per asserita oscillazione giurisprudenziale.

Come è indicizzato