Sentenza n. 386/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, candidato a un concorso pubblico per sei posti di dirigente amministrativo, impugnava la graduatoria definitiva, il bando, i verbali della Commissione, i criteri di valutazione, i punteggi conseguiti nelle due prove scritte (18/30 e 20/30), la non ammissione alla prova orale e gli atti relativi all’accesso documentale. Deduceva, in particolare: la violazione delle regole concorsuali per la predisposizione di tracce alternative relative a materie diverse nella prima prova scritta, con conseguente disparità di trattamento e irragionevolezza; l’insufficienza, genericità e non intellegibilità dei criteri di valutazione; l’assenza di meccanismi oggettivi e trasparenti per la correzione degli elaborati, per la mancata annotazione dei punteggi sugli originali, l’assenza o oscuramento di date e firme e l’impossibilità di verificare il collegamento tra elaborati, buste e candidati; ulteriori irregolarità nella formazione e sottoscrizione dei verbali e delle schede di valutazione, anche con riguardo ai commissari collegati da remoto. Chiedeva inoltre l’esibizione integrale degli atti, il risarcimento del danno da ritardo nell’accesso e la ripetizione o rivalutazione delle prove. In fase di riassunzione, la Regione e i controinteressati eccepivano, tra l’altro, l’omessa o tardiva integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti inseriti nella graduatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione relativa alla nullità della notifica effettuata a una controinteressata, ritenendo sanato ogni eventuale vizio formale e comunque raggiunto lo scopo della notificazione mediante la produzione del messaggio PEC completo in formato .eml, della relata e delle ricevute di accettazione e consegna. Ha ritenuto sufficiente la notifica a una controinteressata, senza necessità di notificare anche a un vincitore. Tuttavia, ha rilevato che il ricorrente non aveva completato entro il termine perentorio assegnato con l’ordinanza di integrazione del contraddittorio la notifica nei confronti di tutti i controinteressati. In particolare, rispetto a una controinteressata risultata irreperibile, la notificazione era rimasta meramente tentata e il ricorrente, dopo aver conosciuto l’esito negativo, era rimasto inattivo per un periodo non ragionevole, senza riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio mediante modalità alternative. L’ordinanza del TAR, che aveva fornito gli indirizzi reperibili nelle domande di partecipazione, costituiva un ausilio e non impediva il ricorso ad altre modalità di notifica. L’omessa integrazione del contraddittorio nel termine perentorio ha determinato, ai sensi degli artt. 49, comma 3, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a., l’improcedibilità del ricorso introduttivo, dei motivi aggiunti e dell’istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a., senza esame nel merito delle censure concorsuali e delle domande risarcitorie. Le spese sono state integralmente compensate per la natura processuale della decisione e la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  L’omessa integrazione del contraddittorio nel termine assegnato dal giudice comporta l’improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  L’improcedibilità costituisce l’esito processuale della mancata integrazione del contraddittorio nei termini prescritti.

• art. 52, commi 1 e 2, c.p.a.

  Il termine fissato dal giudice per l’integrazione del contraddittorio è perentorio; il giudice può disporre modalità e termini per l’esecuzione dell’adempimento.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  La notifica del ricorso a un controinteressato individuato come tale è sufficiente per la rituale instaurazione del giudizio, salva la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti degli ulteriori controinteressati.

• art. 3-bis, comma 5, lett. f), l. 53/1994

  La mancata indicazione nella relata del registro dal quale è stato estratto l’indirizzo PEC non determina automaticamente la nullità della notifica quando l’identità del destinatario è certa e la notificazione ha raggiunto il suo scopo.

• art. 9, commi 1-bis e 1-ter, l. 53/1994

  Per provare il perfezionamento della notificazione telematica devono essere prodotti il messaggio PEC, gli allegati e le ricevute di accettazione e avvenuta consegna in formato .eml o .msg.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  La domanda di accesso proposta nel giudizio segue la sorte processuale del ricorso principale quando viene dichiarata improcedibile per un vizio relativo all’integrazione del contraddittorio.

• art. 2-bis l. 241/1990

  La domanda risarcitoria o indennitaria per il ritardo nell’accesso non viene esaminata quando la domanda principale è dichiarata improcedibile per ragioni processuali.

Massime di principio

• Il termine assegnato dal giudice amministrativo per l’integrazione del contraddittorio è perentorio; la sua inosservanza determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi del combinato disposto degli artt. 49, comma 3, e 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Quando una notificazione processuale non va a buon fine per circostanze non imputabili al notificante, la parte deve riattivare il procedimento notificatorio con immediatezza e comunque entro un termine ragionevolmente contenuto, senza attendere necessariamente una preventiva autorizzazione del giudice.
• La restituzione del plico per irreperibilità del destinatario, senza consegna dell’atto, integra una notificazione meramente tentata e non compiuta; se la parte non attiva tempestivamente modalità alternative di notificazione, l’integrazione del contraddittorio resta omessa.
• La mancata indicazione nella relata del registro dal quale è stato estratto l’indirizzo PEC non comporta automaticamente la nullità della notificazione quando l’identità del destinatario è certa, l’indirizzo è riconducibile al destinatario e la produzione del messaggio PEC e delle ricevute in formato idoneo dimostra l’avvenuta consegna e il raggiungimento dello scopo.
• L’ordine giudiziale di comunicare gli indirizzi dei controinteressati costituisce un ausilio alla parte onerata della notificazione e non esclude il suo dovere di ricorrere diligentemente a modalità notificatorie alternative quando quelle inizialmente utilizzate risultino inefficaci.

Come è indicizzato