Cassazione Civile, Ordinanza n. 08861/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società concessionaria di trasporto pubblico locale extraurbano volta ad ottenere il pagamento del conguaglio dei contributi di esercizio per gli anni 2004-2007, con determinazione demandata a un’istruttoria contabile. In primo grado il tribunale aveva accolto la domanda ritenendo non contestati i fatti storici (esecuzione del servizio e percorrenze) e aveva liquidato la somma sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio. La Regione ha proposto appello sostenendo, tra l’altro, che mancasse la prova del fatto costitutivo del diritto al conguaglio nei limiti del monte chilometrico assentito e finanziato, che la CTU fosse errata e che fosse infondata la domanda di maggior danno. La corte territoriale ha riformato integralmente la decisione, ritenendo non provato dalla società il diritto al conguaglio perché non erano stati prodotti gli atti concessori o amministrativi da cui desumere il chilometraggio massimo contribuibile. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione della disciplina sostanziale sui contributi di esercizio nel trasporto pubblico locale, violazione dell’art. 2697 c.c. per erroneo riparto dell’onere della prova e omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che il conguaglio dovesse essere calcolato sulle percorrenze effettivamente svolte e che l’eventuale limite chilometrico costituiva fatto impeditivo da provare a carico della Regione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il primo e il terzo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Ha ritenuto che l’esistenza e l’entità di un eventuale limite chilometrico costituiscano fatto impeditivo della pretesa creditoria e che, pertanto, spetti alla parte pubblica che intenda avvalersene dimostrarlo specificamente. La corte di merito aveva invece erroneamente posto a carico della società la prova dell’inesistenza di limiti chilometrici o la produzione degli atti amministrativi in possesso della Regione. La causa dovrà quindi essere riesaminata dal giudice del rinvio alla luce di tale principio.

Norme richiamate

• art. 6, comma 2, L. n. 151/1981

  La norma disciplina l’erogazione dei contributi di esercizio nel trasporto pubblico locale: gli acconti sono parametrati alle percorrenze autorizzate ed effettuate nell’anno precedente, mentre il conguaglio deve essere correlato alle percorrenze effettivamente effettuate nell’anno di riferimento.

• artt. 56 e 58 L.R. Abruzzo n. 62/1983

  Le disposizioni regionali sono richiamate come disciplina di attuazione del sistema di contribuzione al trasporto pubblico locale e di determinazione dei contributi di esercizio.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare l’esistenza e l’entità del limite chilometrico, quale fatto impeditivo della pretesa creditoria, grava sulla parte che lo allega e intende avvalersene, non sul creditore.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e delle regole sul riparto dell’onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il vizio dedotto per omesso esame di fatti decisivi, poi assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato in relazione alla condanna di primo grado al maggior danno da ritardo, rimasto assorbito dall’accoglimento dell’appello e non oggetto della decisione di legittimità.

Massime di principio

• Nei rapporti in cui un credito dipenda dal superamento o dal rispetto di un tetto quantitativo predeterminato, l’esistenza del tetto e il suo concreto ammontare costituiscono, di regola, fatto impeditivo della pretesa e devono essere provati da chi li eccepisce per negare o comprimere il credito.
• Il creditore non è tenuto a provare l’inesistenza di limiti amministrativi o finanziari quando tali limiti siano allegati dalla controparte come ostativi all’accoglimento della domanda; la prova di un fatto negativo non può essere impropriamente posta a suo carico se il dato positivo è nella disponibilità della parte che lo invoca.
• Quando la disciplina prevede che l’acconto sia calcolato su una base e il conguaglio su una base diversa, il giudice deve distinguere nettamente i due piani e non sovrapporre il criterio dell’anticipazione a quello della liquidazione finale.
• In materia di riparto dell’onere probatorio, i documenti amministrativi o contabili detenuti dalla pubblica amministrazione che siano necessari a dimostrare un fatto impeditivo non possono essere addossati, per il solo fatto della loro mancanza in giudizio, alla parte privata che agisce per il pagamento.

Come è indicizzato