Ordinanza n. 2088/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la diffida comunale alla liberazione delle aree demaniali marittime e allo sgombero degli arredi, delle attrezzature e dei manufatti di facile rimozione. Sono stati inoltre impugnati, nei limiti della lesività, la deliberazione della Giunta comunale n. 56 del 1 aprile 2025, qualificata come atto di indirizzo dell'Area VIII – Demanio, e la deliberazione della Giunta comunale n. 74 del 7 maggio 2026, di adozione del Piano Attuativo di Utilizzazione delle Aree del Demanio Marittimo, nella parte in cui potesse essere interpretata come fonte immediata di obblighi conformativi o restitutori prima dell'approvazione definitiva del Piano e della sua operatività. Il Comune ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per asserita mancanza di lesività della diffida. Il giudice ha rilevato che le questioni dedotte sono complesse e tecniche e richiedono l'approfondimento proprio della fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare, senza definire in via preliminare l'eccezione di inammissibilità per difetto di lesività e senza anticipare la decisione sulle complesse questioni di merito. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché il rilascio dell'area e il ripristino dello stato dei luoghi avrebbero dovuto avvenire entro il 29 agosto 2026, nel pieno della stagione balneare, con conseguente pregiudizio grave e irreparabile per la ricorrente. Considerato che la diffida riguardava arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione, e operato il bilanciamento degli interessi contrapposti, ha sospeso temporaneamente l'efficacia del provvedimento fino al 30 settembre 2026, termine coincidente con la conclusione della stagione balneare. Ha rimesso al Presidente della Sezione la fissazione dell'udienza di merito e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  accoglie l’istanza cautelare

  La tutela cautelare è stata concessa in presenza di un pregiudizio grave e irreparabile, mediante sospensione temporanea dell'efficacia dell'atto e bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni di diritto e di fatto sono complesse e tecniche e richiedono un approfondimento incompatibile con la fase sommaria, il giudice può limitarsi a valutare l'urgenza e differire l'esame compiuto alla fase di merito, senza definire preliminarmente le eccezioni di rito non decisive ai fini cautelari.
• La scadenza imminente del termine assegnato dall'amministrazione per il rilascio di un'area e il ripristino dello stato dei luoghi durante la stagione di maggiore attività economica può integrare un pregiudizio grave e irreparabile ai fini della tutela cautelare.
• Nel bilanciamento degli interessi cautelari, la sospensione dell'efficacia di un provvedimento può essere disposta ad tempus, per un termine determinato e limitato al periodo necessario a evitare il pregiudizio prospettato, senza anticipare la decisione di merito.

Come è indicizzato