Cassazione Penale, Sentenza n. 15236/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna per false comunicazioni sociali (art. 2621 c.c. e art. 2632 c.c.), per avere, in qualità di amministratore di FARMER OIL s.r.l., approvato bilanci 2017-2018 con utili fittizi (circa €1.603.804 e €4.877.044) e deliberato un aumento di capitale fittizio (20/01/2020 da €10.000 a €6.000.000) al fine di ottenere una licenza per deposito fiscale. La difesa deduceva: mancanza di consapevolezza della falsità (i bilanci sarebbero stati redatti prima dell'ingresso dell'imputato), ruolo marginale del ricorrente, affidamento sui documenti contabili e attività illecite riconducibili ad altri coimputati; e, infine, vizio nella motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la ricostruzione dei giudici di merito fosse logica e supportata da elementi probatori: acquisto della società a prezzo irrisorio (poco superiore a €2.000) seguito, dopo due mesi, da bilanci con ricavi multimilionari; indagini della Guardia di Finanza e delle dichiarazioni investigative che hanno evidenziato l'assenza di un deposito e la fittizietà delle rimanenze; il ricorrente, in qualità di amministratore, ha presentato i bilanci e la relazione ai soci, potendo essere valutata la sua consapevolezza; l'aumento di capitale era finalizzato, secondo lo stesso imputato, all'ottenimento della licenza. I motivi di cassazione sono stati considerati infondati o inammissibili (come le deduzioni generiche su procedimenti paralleli). Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2621 cod. civ. (false comunicazioni sociali)

  La norma, anche dopo la modifica operata dalla legge 27/05/2015 n.69, richiede la prova di una struttura soggettiva complessa: dolo generico (rappresentazione mendace), dolo specifico (conseguimento di un ingiusto profitto) e la consapevolezza di esporre fatti materiali non rispondenti al vero. Non è sufficiente la mera violazione di norme contabili: la consumazione del reato richiede che l'agente si allontani consapevolmente da criteri tecnici accettati in modo idoneo a trarre in inganno i destinatari.

• art. 2632 cod. civ.

  Norma richiamata nel capo di imputazione (natura e relazione con le false comunicazioni sociali), rilevante nell'ambito delle falsificazioni di documenti societari e della rappresentazione contabile; la sua evdenzia rafforza l'accusa di falsità nei bilanci.

• art. 62-bis cod. pen.

  In tema di concessione delle circostanze attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a menzionare e valutare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli presenti negli atti; è sufficiente che motivi riferendosi agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti. Il diniego è insindacabile in Cassazione se sorretto da motivazione logica e priva di vizi.

• legge 27 maggio 2015, n. 69

  Ha modificato la disciplina dell'art. 2621 c.c.: sebbene sia venuto meno il riferimento esplicito all'intenzione di ingannare "i soci o il pubblico", resta necessario provare il fine di profitto ingiusto e, soprattutto, la consapevolezza della non veridicità dei fatti esposti in bilancio.

Massime di principio

• La consapevolezza della falsità dei dati contabili non si esclude automaticamente perché le scritture erano anteriori all'ingresso in società: chi assume ruoli amministrativi e approva/presenta i bilanci può essere ritenuto consapevole se emergono elementi forti contraddittori (es. acquisto a prezzo irrisorio seguito da utili multimilionari).
• L'affidamento sui documenti o sul commercialista non è di per sé scusante quando il soggetto, in qualità di amministratore, ha la possibilità e il dovere di valutare la veridicità delle scritture e firma o illustra la relazione di bilancio.
• Circostanze indiziarie (prezzo di acquisto fuori mercato, assenza materiale delle rimanenze, dichiarazioni investigative, comportamento dell'imputato) possono costituire prova lógica e sufficiente del dolo complesso richiesto dalla norma sulle false comunicazioni sociali, purché il giudice motivi coerentemente l'inferenza.
• La Corte di Cassazione limita il suo sindacato alla verifica della coerenza logico-argomentativa della motivazione: non può riformare la valutazione del merito né sostituirsi al giudice in fatto, salvo manifesta illogicità o vizio di motivazione.
• Sul diniego delle attenuanti generiche, è legittimo che il giudice si limiti a motivare sulla base degli elementi ritenuti decisivi; la mera omissione di valutare ogni singolo elemento favorevole non comporta automaticamente vizio di motivazione.
• Eccezioni relative a fatti giudicati in procedimenti paralleli richiedono deduzioni specifiche e pertinenti rispetto alla posizione personale dell'imputato; deduzioni generiche sono inammissibili.