Sentenza del 04/04/2022 n. 10673 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva ritenuto fondata la ripresa fiscale contenuta in avviso di accertamento relativo a imposte dirette e IVA per l'anno 2007, per la contestata non deducibilità/indetraibilità di costi per servizi; la società ha dedotto quindici motivi di cassazione (tra cui violazione di norme processuali, vizio di motivazione, violazione dell'onere della prova, mancato contraddittorio endoprocedimentale e inapplicabilità di sanzioni).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato quattordici motivi del ricorso e ha accolto il quindicesimo motivo, rilevando che nel corso del giudizio erano intervenute modifiche normative rilevanti in tema di sanzioni (D.Lgs. n. 158/2015, art. 1) che la Commissione Tributaria Regionale doveva tener conto nella rinnovata valutazione; perciò la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese del giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109, commi 1-5

  Per la deducibilità dei costi d'impresa il giudice richiama i presupposti di certezza, determinabilità e inerenza; la mancata prova di tali requisiti giustifica la ripresa fiscale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19-21

  Ai fini dell'IVA la detrazione richiede, se contestata, la prova dell'esistenza, dell'inerenza e della coerenza economica dell'operazione; la semplice contabilizzazione non è sufficiente.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova circa l'esistenza, l'inerenza e la coerenza dei costi deducibili grava sul contribuente; il giudice di merito può valutare la documentazione e negare la deducibilità se insufficiente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53

  La specificità dei motivi di impugnazione deve essere interpretata restrittivamente, ma il reitero delle stesse ragioni già svolte in primo grado dall'Amministrazione sufficiente a validare l'appello amministrativo.

• art. 112 c.p.c.

  La mancata pronuncia espressa su una eccezione può considerarsi implicitamente rigettata se la decisione sul merito è incompatibile con l'accoglimento dell'eccezione; la Cassazione può anche decidere nel merito se la questione è infondata e non richiede nuovi accertamenti di fatto.

• L. n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), artt. 10 e 12

  Il contraddittorio endoprocedimentale è principio rilevante per le verifiche fiscali, ma la sua applicazione generalizzata ai tributi non armonizzati non è automatica: per tali tributi opera solo se espressamente previsto; la mancata instaurazione non comporta sempre invalidità dell'atto se il contribuente non dimostra l'effettivo pregiudizio.

• D.Lgs. n. 158 del 2015, art. 1

  Modifica la disciplina delle sanzioni applicabili: la Corte ha ritenuto necessario che il giudice di merito tenga conto della nuova disciplina nella rideterminazione della sentenza, motivo per cui ha cassato e rinviato il giudizio.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 8, comma 6-quinquies

  Norma richiamata ma ritenuta inconferente perché concerne errore/emenda di dichiarazione fiscale mentre nel caso si discute la deducibilità/detraibilità di costi.

• Direttiva 2006/112/CE art. 168 (cit. come principio)

  Principio europeo secondo cui il diritto alla detrazione è subordinato all'uso dei beni/servizi per operazioni imponibili: conferma che l'inerenza è requisito per la detrazione IVA.

Massime di principio

• In materia di imposte dirette e IVA, quando l'Amministrazione contesta la deducibilità o la detraibilità di costi, l'onere della prova spetta al contribuente: bisogna documentare non solo l'importo ma anche la ragione, la destinazione e la coerenza economica dell'operazione.
• I requisiti fondamentali per la deducibilità sono certezza, determinabilità e inerenza: la mancanza anche di uno solo può legittimare la ripresa fiscale.
• Giudicati su altre annualità non vincolano automaticamente per componenti di reddito variabili (es. costi di servizi): l'efficacia del giudicato esterno vale solo per elementi costanti o rapporti a esecuzione pluriennale.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è tutelato, ma per i tributi non armonizzati non sempre costituisce requisito generale di nullità dell'atto; il contribuente deve dimostrare il concreto pregiudizio derivante dalla sua omissione.
• In sede di appello tributario l'Amministrazione che ripropone le stesse argomentazioni già svolte in primo grado adempie, di regola, all'esigenza di specificità dei motivi di impugnazione prevista dalla normativa processuale tributaria.
• La valutazione dell'istruttoria e dell'apprezzamento delle prove è di merito e difficilmente sindacabile in Cassazione, salvo vizi di motivazione materiali o omessi esami di fatti decisivi e comprovati dagli atti.
• Norme sopravvenute che incidono sulla quantificazione o sulla disciplina delle sanzioni devono essere valutate dal giudice del merito: la Cassazione può cassare e rinviare se tali modifiche non sono state considerate.
• Per l'IVA il diritto di detrazione richiede le stesse condizioni sostanziali richieste per la deducibilità ai fini reddituali (esistenza, inerenza, coerenza): l'annotazione contabile non basta se i presupposti materiali mancano.