Cassazione Civile, Sentenza n. 6332/2022 del 25/02/2022

Esito

La controversia

Controversia sul diritto al rimborso IRAP per l'annualità 2009 (cd. riduzione del cuneo fiscale) richiesto da ATM Servizi Spa: l'Amministrazione ha negato il rimborso ritenendo la società operante in regime di concessione e a tariffa (esclusione prevista dall'art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4, d.lgs. 446/1997). In primo grado la domanda fu respinta; la CTR Lombardia, in appello, ha invece riconosciuto il rimborso ritenendo che non sussistesse un "rapporto concessorio remunerato a tariffa" e che la tariffa applicata non fosse complessivamente remunerativa dei costi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato la decisione della CTR che aveva disposto il rimborso. La Corte ha ritenuto che il giudice d'appello avesse valutato l'eventuale interposizione tra ATM Spa e la controllata ATM Servizi Spa e, comunque, correttamente escluso la sussistenza del requisito impeditivo (concessione + tariffa remunerativa). Ha inoltre chiarito che l'esclusione del beneficio Irap opera solo per le imprese che svolgono il servizio in concessione e con tariffa remunerativa (capace di generare profitto): se la tariffa complessiva non è remunerativa, il beneficio può essere riconosciuto. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenendo la questione già chiarita da giurisprudenza e dalla Decisione della Commissione UE; ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4

  La norma che disciplina la riduzione della base imponibile IRAP (c.d. cuneo fiscale) è stata interpretata dalla Corte nel senso che l'esclusione dal beneficio si applica alle imprese che svolgono attività 'in concessione' e 'a tariffa' solo se la tariffa è remunerativa (ossia capace di generare profitto).

• Decisione della Commissione europea 12/09/2007 C(2007) 4133

  "le autorità italiane hanno giustificato l'esclusione... In effetti i pubblici servizi interessati sono soltanto quelli operanti in settori nei quali si tiene già interamente conto dell'onere Irap nella determinazione della tariffa."

  La Decisione è stata richiamata per sostenere che l'esclusione del beneficio per le public utilities operanti in concessione e a tariffa è neutrale e non costituisce aiuto di Stato; la Corte nazionale la considera vincolante nell'interpretazione sul profilo comunitario e in favore dell'interpretazione che richiede tariffa 'remunerativa' per escludere il beneficio.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 107 TFUE

  Richiamato nel dibattito sull'eventuale carattere di aiuto di Stato dell'agevolazione. La Corte ha ritenuto che, alla luce della Decisione della Commissione e della giurisprudenza, il riconoscimento del beneficio ai soggetti che non operano in concessione e a tariffa remunerativa non costituisce aiuto incompatibile.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 267 TFUE

  Richiamato in relazione alla possibilità di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia: la Corte ha ritenuto non necessario il rinvio perché la questione comunitaria era già chiarita da giurisprudenza e decisione della Commissione (teoria dell'acte clair / giurisprudenza consolidata).

• Codice civile, artt. 1362, 1363, 1366 c.c.

  Citati dall'Agenzia in rapporto alla natura contrattuale (qualificazione del contratto come appalto o concessione). La Corte non ha dato rilievo decisivo a questa censura, confermando l'indagine del merito sulla natura del rapporto e l'esito favorevole al resistente.

• d.lgs. 19 novembre 1997, n. 422 (artt. 17 e 19) e d.lgs. 163/2006

  Richiamati nelle doglianze dell'Amministrazione in tema di qualificazione del rapporto giuridico (concessione vs appalto). La Corte ha ritenuto che la questione dovesse essere valutata dal giudice di merito e che, nella fattispecie, non risultasse ostativo al riconoscimento del beneficio.

• Legge regionale Lombardia n. 11/2009, art. 129

  Richiamata nell'ambito delle norme regolamentari locali sul trasporto pubblico; non ha inciso direttamente sulla statuizione di Cassazione, che si è concentrata sui requisiti di esclusione dall'agevolazione fiscale.

Massime di principio

• L'esclusione dal beneficio fiscale (riduzione della base imponibile IRAP, 'cuneo fiscale') per le imprese dei pubblici servizi opera solo se sono congiuntamente presenti: (i) un rapporto giuridico di concessione traslativa e (ii) una tariffa complessivamente remunerativa (capace di generare profitto). Entrambi i requisiti devono sussistere perché scatti l'esclusione.
• Se l'impresa opera in concessione ma la somma dei ricavi tariffari (anche considerando i contributi pubblici destinati a coprire il servizio) non risulta complessivamente remunerativa dei costi, il beneficio Irap può essere riconosciuto: l'elemento economico (remuneratività della tariffa) è essenziale.
• La qualificazione formale del rapporto (concessione vs appalto) non è automaticamente determinante: il giudice di merito deve valutare la sostanza economica e giuridica del rapporto e l'effettiva applicazione/struttura della tariffa.
• Non è necessario il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia quando la questione di diritto dell'Unione è già chiarita da giurisprudenza consolidata o da decisioni della Commissione (teoria dell'acte clair); le Decisioni della Commissione UE sono vincolanti nei rapporti che incidono su misure considerate sotto il profilo degli aiuti di Stato.
• Nelle situazioni analoghe è cruciale documentare contabili e bilanci per dimostrare se la tariffa sia o meno remunerativa: confronto puntuale tra ricavi tariffari, eventuali contributi pubblici e costi di gestione è la prova centrale.
• In caso di strutture societarie complesse (holding e controllate), l'interposizione non esclude a priori l'operatività del regime concessorio: va valutata la reale titolarità e gestione del servizio e la natura del rapporto negoziale con l'ente pubblico.