Cassazione Civile, Ordinanza n. 06035/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla realizzazione, da parte del proprietario di un appartamento sito al terzo piano di uno stabile condominiale, di una copertura dei balconi dell'unità di sua proprietà mediante una struttura in lamiera su supporti metallici, descritta dal vicino come trasformazione del balcone in veranda. Il proprietario dell'appartamento sottostante ha chiesto la rimozione dell'opera, sostenendo che essa fosse illegittima perché eseguita senza autorizzazioni amministrative e paesaggistiche, senza il consenso degli altri condomini, in violazione delle norme sulle innovazioni e sull'uso della cosa comune, e soprattutto perché lesiva del decoro architettonico dell'edificio e potenzialmente idonea a diminuirne il valore. Il Tribunale ha rigettato la domanda; la Corte d'appello ha confermato, ritenendo che l'opera non violasse norme sulle distanze né il diritto di veduta e che non comprometesse il decoro architettonico. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 1102, 1117, 1120 e 1122 c.c., sostenendo che la Corte territoriale non avesse considerato l'abusivismo edilizio e la mancanza di autorizzazioni, e la violazione dell'art. 116 c.p.c., per avere il giudice d'appello disatteso immotivatamente le risultanze della consulenza tecnica d'ufficio sul preteso impatto dell'opera sul decoro dell'edificio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'eventuale difetto di concessione o autorizzazione edilizia rileva solo nei rapporti pubblicistici e non incide, di per sé, sulla controversia privatistica tra condomini, che resta limitata alla verifica dell'eventuale lesione del decoro architettonico. Ha poi respinto il secondo motivo, ribadendo che il giudice di merito può disattendere le conclusioni del consulente tecnico d'ufficio, purché motivi adeguatamente; nel caso concreto la Corte d'appello aveva spiegato perché la struttura non alterasse l'armonia dell'edificio, valorizzando dimensioni, consistenza e tipologia del manufatto, oltre alla presenza di altre coperture più invasive e alla precarietà dell'opera. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata e ha condannato il ricorrente alle spese, dando atto altresì dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  La norma sull'uso della cosa comune è richiamata come parametro della lite condominiale, ma la Corte osserva che l'eventuale difetto di autorizzazioni edilizie non incide sul piano dei rapporti privatistici tra condomini; la verifica resta concentrata sulla eventuale lesione del decoro architettonico e sull'uso non preclusivo della cosa comune.

• art. 1117 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per sostenere la natura comune di parti dell'edificio, ma la Corte non ne ricava una specifica violazione, concentrando l'analisi sulla legittimità dell'opera rispetto al decoro architettonico.

• art. 1120 c.c.

  La Corte lo considera come norma in tema di innovazioni condominiali e decoro architettonico, ritenendo non dimostrato che la struttura abbia alterato in modo apprezzabile l'armonia del fabbricato.

• art. 1122 c.c.

  La fattispecie è ricondotta correttamente a tale disposizione, relativa alle opere del singolo sulla propria proprietà esclusiva che incidano sulle parti comuni; la domanda di rimozione è respinta perché non è stata provata una lesione del decoro architettonico.

• art. 1136 c.c.

  È menzionato dal ricorrente in relazione alle maggioranze assembleari, ma la Corte non ravvisa una violazione rilevante ai fini della lite, non emergendo un'illegittimità privatistica dell'opera.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce il principio del giudice peritus peritorum: il giudice di merito può discostarsi dalle conclusioni del CTU se fornisce una motivazione adeguata, priva di vizi logici o giuridici.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per delimitare l'insindacabilità in cassazione della valutazione di merito sul decoro architettonico, salvo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo nei limiti consentiti dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato come parametro di commisurazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia condominiale, l'eventuale abusivismo edilizio o il difetto di autorizzazioni amministrative di un'opera realizzata dal singolo condomino non determinano automaticamente l'illegittimità civilistica dell'opera nei rapporti tra privati: il giudizio va concentrato sulla concreta incidenza dell'intervento sulle parti comuni e sul decoro architettonico.
• La lesione del decoro architettonico richiede una valutazione comparativa dell'impatto dell'opera sul complesso edilizio, tenendo conto di dimensioni, consistenza, tipologia del manufatto, dell'assetto complessivo del fabbricato e delle eventuali pregresse alterazioni già presenti.
• Il giudice di merito può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio quando motivi in modo adeguato le ragioni della scelta, poiché la CTU fornisce un ausilio tecnico ma non vincola la decisione giuridica.
• La valutazione sull'esistenza di un pregiudizio al decoro architettonico è tipicamente un apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo entro i ristretti limiti del vizio motivazionale consentito dall'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato