Cassazione Civile, Sentenza n. 10949/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Controversia sulla soggettazione a contribuzione previdenziale di somme corrisposte in sede di transazione per risoluzioni consensuali dei rapporti di lavoro: in particolare, se le somme liquidate come integrazione al TFR e le cosiddette "mensilità aggiuntive" debbano essere incluse nella base imponibile contributiva o siano escluse (perché qualificabili come TFR o correlate alla cessazione del rapporto per incentivare l'esodo o sostitutive dell'indennità di preavviso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale proposto da ENEL sia il ricorso incidentale dell'INPS, confermando implicitamente la decisione della Corte d'appello. Tale decisione di merito aveva ritenuto che: 1) alcune somme corrisposte in sede transattiva avessero natura riconducibile al TFR e quindi fossero escluse dalla base imponibile ai sensi dell'art. 12 legge 153/1969; 2) le mensilità aggiuntive, in base alla disciplina contrattuale applicabile, avessero funzione sostitutiva dell'indennità di preavviso e, pur non erogate concretamente, erano dovute e rientravano nell'imponibile contributivo (applicazione del principio del minimale contributivo). La Corte di Cassazione ha ritenuto che i rilievi dei ricorrenti fossero, in sostanza, una diversa valutazione interpretativa di atti negoziali riservata al giudice di merito e quindi non sindacabile in questa sede.

Norme richiamate

• art. 12 legge 153/1969

  Individua la retribuzione imponibile ai fini previdenziali escludendo tassativamente alcune somme, tra cui il trattamento di fine rapporto e le somme erogate in occasione della cessazione del rapporto per incentivare l'esodo, salvo l'imponibilità dell'indennità sostitutiva del preavviso. La Corte d'appello ha ritenuto che determinate somme transattive fossero qualificabili come TFR ed escluse dall'imponibile; le mensilità aggiuntive, invece, sono state qualificate come sostitutive del preavviso e quindi imponibili.

• art. 6 d.lgs. 314/1997

  Richiamato nell'ambito delle censure relative all'interpretazione normativa della materia contributiva e delle esclusioni dall'imponibile; utilizzato come riferimento per la configurazione dell'esclusione di talune voci retributive dalla base imponibile.

• artt. 1362 e ss. cod. civ.

  Principi sull'interpretazione del contratto richiamati dalle parti per sostenere l'interpretazione delle clausole aziendali e transattive; la Corte ha ricordato che l'interpretazione degli atti privati è accertamento di merito riservato al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per violazione dei criteri ermeneutici legali.

• art. 2967 cod. civ.

  Richiamato con riguardo all'onere della prova; la Corte osserva che le questioni sollevate dalle parti attengono in larga parte a valutazioni di fatto e interpretative, non sindacabili in Cassazione salvo specifiche violazioni normative.

• art. 360 cod. proc. civ. (nn. 3 e 5)

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha precisato i limiti del sindacato di legittimità (soprattutto rispetto ai fatti e all'interpretazione negoziale) e dichiarato inammissibili i motivi che impugnano valutazioni di merito prive della specificazione richiesta.

• art. 4 legge 92/2012

  Richiamato con riferimento ai piani di risoluzione consensuale; la ricorrente sosteneva che nei casi disciplinati dall'art. 4 non potevano sussistere i presupposti per l'erogazione delle mensilità aggiuntive quando l'INPS certificava l'assenza del diritto alla pensione.

Massime di principio

• Un accordo transattivo non interrompe automaticamente il nesso con il rapporto di lavoro: per farlo è necessaria una clausola novativa che attribuisca alla somma un titolo autonomo rispetto al contratto di lavoro.
• La qualificazione delle somme (TFR, indennità di preavviso o incentivo all'esodo) dipende dall'interpretazione delle clausole contrattuali e transattive; tale interpretazione è in prima battuta un accertamento di merito del giudice di merito e la Cassazione sindaca solo violazioni dei criteri ermeneutici o motivazioni incongrue.
• Se la somma è riconducibile al TFR o espressamente rientra nelle cause tassative di esclusione previste dall'art. 12 legge 153/1969, va esclusa dalla base imponibile contributiva; se sostituisce l'indennità di preavviso o costituisce emolumento retributivo, è imponibile.
• Le mensilità aggiuntive, anche se non materialmente erogate, possono essere considerate dovute e rilevanti ai fini contributivi (principio del minimale contributivo) se dal quadro normativo o negoziale risulta il loro carattere retributivo o sostitutivo del preavviso.
• In controversie su qualificazione e funzione di voci retributive contenute in contratti o accordi aziendali, è fondamentale produrre e articolare in fase di merito prove e argomentazioni ermeneutiche concrete: in Cassazione non è sufficiente proporre una diversa lettura senza indicare violazioni specifiche dei criteri di interpretazione.
• Onere della prova: la parte che deduce l'insussistenza del diritto (ad esempio che le mensilità non erano dovute) deve dimostrarlo; le contestazioni fondate su mera alternativa interpretativa sono deboli in sede di legittimità.