Cassazione Civile, Sentenza n. 10948/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva ritenuto assoggettabili a contribuzione le somme corrisposte a titolo di "mensilità aggiuntive" ai lavoratori aderenti a un piano di esodo incentivato, e aveva altresì ritenuto dovuti i contributi anche sulle mensilità aggiuntive non erogate. La ricorrente censurava l'interpretazione delle clausole aziendali che qualificavano tali mensilità come incentivo all'esodo (escludendo quindi la contribuzione), denunciando violazione di norme civili e collettive e omesso esame di fatto decisivo. L'INPS, con ricorso incidentale/successivo, contestava invece la decisione che aveva escluso la contribuzione per somme corrisposte per evitare controversie sul ricalcolo dell'indennità di anzianità e sul TFR.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi (quello proposto da Global Trading e il ricorso successivo dell'INPS), compensando le spese fra le parti. Il Collegio ha ritenuto che le questioni decisive vertessero sull'interpretazione di atti negoziali e clausole contrattuali, profili questi riservati al giudice di merito e sindacabili in sede di legittimità solo nei limiti molto ristretti previsti dalla giurisprudenza. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui l'obbligo contributivo può sussistere indipendentemente dall'effettivo pagamento se le somme hanno natura retributiva; d'altro canto, le somme genuine di natura transattiva o erogate per incentivare l'esodo possono rientrare nelle esclusioni di legge. Per tali ragioni la Suprema Corte ha ritenuto che le valutazioni di merito svolte dalla Corte territoriale fossero plausibili e non censurabili e ha quindi rigettato i ricorsi per inammissibilità, con compensazione delle spese e indicazione degli adempimenti relativi al versamento del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, legge n. 153/1969

  testo modificato dall'art. 6, comma 4, d.lgs. n. 314/1997

  Individua la nozione di retribuzione imponibile ai fini previdenziali comprendendo le erogazioni giustificate dal rapporto di lavoro, con esclusione tassativa di alcune voci (es. TFR, somme corrisposte per incentivare l'esodo, salvo l'indennità sostitutiva del preavviso). La Corte ha applicato tale criterio distinguendo tra somme di natura retributiva e somme genuine di natura transattiva/incentivo.

• artt. 1362 ss. cod. civ.

  Riguarda l'interpretazione del contratto: la Corte ha sottolineato che l'interpretazione delle clausole negoziali è accertamento di merito riservato al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo nei limiti previsti dalla giurisprudenza (violazione dei criteri ermeneutici o motivazione manifestamente lacunosa).

• art. 1363 cod. civ.

  Principi integrativi sull'interpretazione del contratto richiamati nell'analisi dell'ermeneutica contrattuale compiuta dai giudici di merito.

• art. 2697 cod. civ.

  Disciplina dell'onere della prova: la Corte ha ritenuto che le contestazioni relative alla qualificazione negoziale delle somme (retributive vs transattive) siano questioni di fatto e non siano state erroneamente assegnate dall'organo di merito rispetto all'onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per sottolineare che l'interpretazione di una clausola negoziale non rientra nella nozione di "fatto decisivo" ai fini del vizio rilevabile ex art. 360 n.5, quindi l'omesso esame di questioni interpretative non è automaticamente sindacabile come vizio di cui a quella norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Norma procedurale richiamata in relazione all'indicazione della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La qualificazione delle somme erogate in occasione di esodi incentivati (mensilità aggiuntive, incentivi, transazioni) dipende dall'interpretazione delle clausole contrattuali e dagli elementi di fatto: se emergono come poste di natura retributiva sono imponibili ai fini previdenziali; se emergono come somme genuine di natura transattiva o come incentivi alla cessazione rientrano nelle esclusioni previste dall'art. 12 l. n.153/1969.
• In sede di legittimità la Corte non rivede valutazioni ermeneutiche e accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, purché le interpretazioni adottate siano plausibili e la motivazione non sia manifestamente carente; pertanto è difficile ottenere la cassazione quando il giudice di merito fornisce una lettura coerente e argomentata delle clausole contrattuali.
• L'obbligo contributivo è autonomo rispetto all'obbligazione retributiva: può sussistere anche se la somma non è stata effettivamente corrisposta o se il lavoratore ha rinunciato, quando la somma abbia natura retributiva intrinseca collegata al rapporto di lavoro.
• Per escludere l'assoggettamento contributivo è importante dimostrare in modo documentato e precisoche la somma ha natura transattiva o è specificamente erogata a titolo di incentivo alla cessazione, con chiaro riferimento contrattuale e contesto negoziale che lo dimostri.
• In controversie analoghe, le parti devono portare in giudizio tutte le fonti aziendali e negoziali rilevanti (testo dei contratti collettivi aziendali, accordi di risoluzione, corrispondenza negoziale, verbali) e argomentare sia sulla funzione economica delle somme sia sugli elementi che dimostrano la volontà delle parti al momento della stipula.