Cassazione Civile, Ordinanza n. 05998/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso dell'IVA relativa all'anno d'imposta 2008, per euro 26.031,00, chiesto da un'ATI e dalla società capogruppo mandataria. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello la CTR della Sicilia aveva confermato il diritto al rimborso, ritenendo sufficiente, nonostante l'omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA, la prova del credito desumibile dai registri IVA e dalle liquidazioni periodiche, nonché la tempestiva proposizione dell'istanza di rimborso. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 19, comma 1, e 30, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR non aveva verificato i presupposti sostanziali del credito, limitandosi a valorizzare le liquidazioni periodiche senza accertare l'effettiva detrazione derivante da fatture di acquisto inerenti, peraltro mai prodotte in giudizio. I contribuenti hanno resistito e proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando che l'Ufficio, in appello, avrebbe introdotto una nuova eccezione modificando la motivazione del diniego e facendo leva sull'omessa produzione delle fatture di acquisto, con violazione del divieto di nuove eccezioni in appello.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia nei limiti indicati in motivazione e ha rigettato il ricorso incidentale condizionato. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha affermato che, in materia di rimborso IVA, l'omessa presentazione della dichiarazione annuale non impedisce in sé il riconoscimento del credito, ma il giudice deve verificare in concreto la sussistenza dei presupposti sostanziali della detrazione e la prova documentale del credito. La CTR aveva errato perché, pur rilevando che le fatture non erano state prodotte, aveva riconosciuto il credito valorizzando soltanto l'inerzia dell'Ufficio nel controllo, come se tale inerzia potesse di per sé fondare la spettanza del rimborso. Quanto al motivo incidentale, la Corte ha ritenuto che le difese dell'Ufficio sulla mancata prova del credito costituiscono mere difese e non nuove eccezioni, sicché non operava la preclusione dell'art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per affermare che la detrazione IVA presuppone la ricorrenza dei requisiti sostanziali del diritto alla detrazione e la relativa prova in giudizio.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base normativa del rimborso dell'eccedenza IVA, che tuttavia richiede la prova della reale spettanza del credito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova: incombe sul contribuente che chiede il rimborso dimostrare i fatti costitutivi del credito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nella sussunzione della fattispecie.

• art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  il divieto di nuove eccezioni in appello non è violato dalle difese dell'Ufficio che contestino la mancata prova dei fatti costitutivi del credito, trattandosi di mere difese.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  il silenzio-rifiuto dell'amministrazione su una richiesta di rimborso è impugnabile e non vale come riconoscimento implicito del credito.

• art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in relazione alla decadenza del potere di accertamento dell'Ufficio, che però non impedisce la contestazione del credito se questo non è provato.

• art. 6, commi 2 e 5, Statuto dei diritti del contribuente

  citato solo per escludere che dall'inerzia dell'amministrazione possa desumersi un riconoscimento tacito del credito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso incidentale.

Massime di principio

• In materia di rimborso IVA, l'omessa presentazione della dichiarazione annuale non preclude automaticamente il diritto al credito, ma il contribuente deve dimostrare in giudizio i requisiti sostanziali della detrazione e l'effettiva esistenza dell'eccedenza.
• Il credito IVA non nasce dalla sola esposizione in dichiarazione o dall'inerzia dell'amministrazione: esso esiste solo se risultano i fatti generatori del diritto e la relativa prova documentale.
• Nel giudizio tributario di rimborso, la prova del credito incombe sul contribuente-attore; se la documentazione prodotta non dimostra l'esistenza del credito, il rimborso va negato anche se l'Ufficio non ha esercitato tempestivamente i propri poteri di controllo.
• La mancata attivazione dell'amministrazione nei controlli non equivale a riconoscimento implicito del credito né sana l'assenza di prova dei presupposti sostanziali.
• Nel giudizio di appello tributario, la contestazione dell'esistenza del credito o della sua prova non integra una nuova eccezione vietata, ma una mera difesa consentita, perché il contribuente che chiede il rimborso resta attore in senso sostanziale.

Come è indicizzato