Ordinanza n. 1209/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dalla gara, unitamente agli atti presupposti e conseguenti, sostenendo l’illegittimità della qualificazione del cronoprogramma delle migliorie quale elemento essenziale dell’offerta tecnica, la violazione della disciplina della lex specialis e dei principi in materia di soccorso istruttorio. È stata inoltre contestata, ove interpretata nel senso ritenuto dall’amministrazione, la clausola della sezione 16 del disciplinare che prevedeva l’allegazione del cronoprogramma a pena di esclusione, nonché gli eventuali atti di ammissione di altri concorrenti, gli atti della commissione, i verbali di valutazione, l’eventuale aggiudicazione e il contratto, con riserva di motivi aggiunti dopo l’accesso agli atti. Il testo dell’ordinanza non riporta l’articolazione puntuale delle singole censure né una valutazione definitiva sulla loro fondatezza.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ritenuto sussistente un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione dell’esclusione, poiché essa avrebbe determinato l’estromissione definitiva della ricorrente dalla procedura di gara. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, ha quindi sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato limitatamente alla posizione della ricorrente, disponendone l’ammissione con riserva alla gara e la conseguente valutazione dell’offerta. La decisione è cautelare e non definisce il merito delle censure di illegittimità. È stata fissata l’udienza pubblica del 17 dicembre 2026 per la trattazione di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite e dichiarate irripetibili nei confronti delle parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale della domanda cautelare; il giudice ha accolto la richiesta sospendendo l’efficacia dell’esclusione in ragione del pregiudizio grave e irreparabile e del bilanciamento degli interessi.

• artt. 7 e ss. l. 241/1990

  Richiamati nell’atto di avvio del procedimento di esclusione impugnato; l’ordinanza non decide specificamente sulla loro applicazione.

• art. 43 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per la riserva di proposizione di motivi aggiunti; l’ordinanza non decide specificamente su tale facoltà.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’esclusione da una procedura di gara può integrare un pregiudizio grave e irreparabile quando determini l’estromissione definitiva dell’operatore dalla procedura, rendendo non utile la successiva decisione di merito ai fini della partecipazione alla gara.
• Quando il pregiudizio derivante dall’esclusione risulti grave e irreparabile e il bilanciamento degli interessi sia favorevole al concorrente, il giudice può sospendere l’efficacia dell’esclusione disponendo l’ammissione con riserva e la conseguente valutazione dell’offerta, senza anticipare la decisione definitiva sulla legittimità dell’atto.

Come è indicizzato