Cassazione Civile, Ordinanza n. 05949/2026 del 16/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un contratto internazionale di fornitura di granturco tra due società, concluso il 28/2/2017, in relazione al quale un lodo arbitrale inglese GAFTA del 19/4/2018 ha condannato la società odierna ricorrente al pagamento di una somma a titolo di danni per inadempimento. La società vittoriosa nel lodo ha chiesto il riconoscimento in Italia ex art. 839 c.p.c.; il decreto di delibazione è stato opposto dalla società soccombente ex art. 840 c.p.c., deducendo: mancanza di internazionalità del contratto; violazione del contraddittorio nel procedimento arbitrale; nullità della clausola compromissoria per difetto di forma scritta e di valido consenso; illegittima applicazione della legge inglese; annullabilità del contratto per errore; risoluzione per impossibilità sopravvenuta; insussistenza del quantum. La Corte d'appello ha respinto l'opposizione. In cassazione la ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell'art. 840 c.p.c. e omesso esame in ordine alla formazione del contratto, sostenendo che la legge scelta dalle parti non potesse disciplinare la fase genetica del contratto e che dovessero applicarsi gli artt. 1341 e 1342 c.c. per clausole non specificamente approvate; 2) omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte considerato la struttura del contratto, la reale volontà delle parti e la pretesa contrarietà all'ordine pubblico; 3) violazione di norme costituzionali e difetto di danno, nesso causale e giustificazione della liquidazione arbitrale; 4) violazione del principio del contraddittorio ex art. 111 Cost., assumendo che la procedura GAFTA impedisse una piena difesa e che fosse stata negata l'audizione orale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il ricorso carente di autosufficienza quanto alla ricostruzione dei fatti e degli atti processuali rilevanti; ha affermato che la scelta della legge inglese era valida ex art. 3 Regolamento Roma I e che, quanto alla forma, operava l'art. 11 del medesimo regolamento, con conseguente non applicabilità degli artt. 1341 e 1342 c.c.; ha osservato che la clausola compromissoria non era adeguatamente riportata e che non era stato provato che il contratto fosse stato concluso mediante moduli o formulari predisposti unilateralmente; ha escluso che potesse sindacarsi nel merito il lodo straniero, precisando che il controllo sull'ordine pubblico riguarda il solo decisum e non la motivazione; ha ritenuto generiche le censure sul preteso omesso esame di fatti decisivi; ha infine respinto la doglianza sul contraddittorio, rilevando che la parte aveva potuto depositare memorie e documenti e che eventuali vizi procedimentali del rito arbitrale avrebbero dovuto essere fatti valere nell'ordinamento straniero. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ritenuto il ricorso abusivo perché diretto a riesaminare il merito del lodo oltre i limiti dell'art. 840 c.p.c., anche al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 839 c.p.c.

  norma sul riconoscimento del lodo arbitrale straniero richiesto dalla parte vittoriosa nel lodo

• art. 840 c.p.c.

  delimita i motivi di opposizione al riconoscimento del lodo straniero; non consente un riesame del merito della decisione arbitrale

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa essenziali, pena inammissibilità

• art. 360 c.p.c.

  consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la revisione della motivazione nel merito

• Regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I)

  le parti possono scegliere la legge applicabile al contratto

• Regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I)

  la validità formale del contratto è salva se rispettata la forma richiesta dalla legge che disciplina la sostanza o quella del luogo di conclusione

• art. 1341 c.c.

  ritenuto non applicabile alla fattispecie in quanto la scelta della legge applicabile non è clausola vessatoria e, comunque, la disciplina di validità formale del Regolamento Roma I prevale nel caso

• art. 1342 c.c.

  ritenuto non applicabile alla fattispecie per le medesime ragioni relative alla formazione del contratto e alla forma

• art. 111 Cost.

  invocato per il contraddittorio; la Corte ha escluso la violazione perché la parte ha potuto difendersi nel procedimento arbitrale

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità della clausola e del danno; la Corte non ha ravvisato violazione rilevante ai fini del riconoscimento del lodo

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  condanna per lite temeraria/abuso del diritto, applicata perché il ricorso mirava surrettiziamente a riesaminare il merito del lodo oltre i limiti di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione al riconoscimento di un lodo straniero, il sindacato del giudice italiano è limitato alle cause ostative tassativamente previste dalla legge; è precluso trasformare l'opposizione in un riesame del merito della controversia decisa dagli arbitri.
• La scelta della legge applicabile al contratto ex art. 3 Regolamento Roma I è valida per le obbligazioni contrattuali e, quanto alla forma del contratto, opera la disciplina dell'art. 11 del medesimo regolamento; non può automaticamente desumersi l'applicabilità della disciplina italiana sulla specifica approvazione delle clausole in assenza dei relativi presupposti.
• Le clausole contrattuali invocate come vessatorie o nulle devono essere specificamente trascritte e localizzate nel ricorso per cassazione; la mancata indicazione del loro contenuto e del documento in cui sono inserite determina difetto di autosufficienza.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se individua uno specifico fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, omesso dal giudice; non basta lamentare genericamente una motivazione insufficiente o una diversa valutazione del merito.
• La violazione del contraddittorio nel procedimento arbitrale internazionale non si presume per la sola esistenza di regole procedurali restrittive: occorre dimostrare che la parte sia stata concretamente privata della possibilità di difendersi; i vizi del procedimento, se previsti dall'ordinamento straniero, vanno fatti valere con i rimedi di quell'ordinamento.
• Ai fini del controllo di ordine pubblico sul lodo straniero, il giudice può esaminare il contenuto dispositivo della decisione, ma non può sindacarne la motivazione né riesaminare prove, danno o nesso causale già valutati dagli arbitri.
• Quando un ricorso per cassazione è costruito in modo da aggirare i limiti dell'opposizione al lodo straniero e a ottenere un improprio riesame del merito, la condotta processuale può integrare abuso del diritto e giustificare la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato