Ordinanza n. 557/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il divieto di detenzione di armi adottato dal Prefetto di Caserta ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S. e i conseguenti provvedimenti di revoca del decreto di guardia particolare giurata e dell’autorizzazione al porto di pistola. Sono stati contestati anche gli atti istruttori presupposti, tra cui il parere negativo dei Carabinieri sull’affidabilità del destinatario e una nota dei Carabinieri. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti analiticamente tutti i motivi di ricorso; la valutazione cautelare si concentra sul difetto di bilanciamento degli interessi e di motivazione, in relazione all’incidenza dei provvedimenti sul diritto al lavoro del ricorrente e agli sviluppi del procedimento penale, nel quale il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione e i fatti posti a fondamento del giudizio di non meritevolezza avevano subito una sostanziale dequotazione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’esecutività degli atti impugnati, facendo salvi gli ulteriori e successivi provvedimenti dell’Amministrazione. Il giudice ha rilevato che le armi erano inerenti all’attività lavorativa del ricorrente e che l’Amministrazione avrebbe dovuto considerare concretamente la posizione del destinatario, effettuando un giudizio di prevalenza tra l’interesse pubblico alla sicurezza e il diritto al lavoro. Gli atti risultavano privi di un compiuto bilanciamento e di una motivazione sulla prevalenza dell’interesse pubblico, anche alla luce della richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero e della ridimensionata rilevanza dei fatti posti a fondamento della valutazione di non meritevolezza. La trattazione del merito è stata fissata per il 1° dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 39 T.U.L.P.S.

  Costituisce la base normativa del divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti impugnato; l’ordinanza cautelare richiede che l’esercizio del relativo potere sia accompagnato da una valutazione concreta della posizione del destinatario e da un adeguato bilanciamento degli interessi.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della decisione sulla domanda cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e per disporre l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nell’esercizio del potere prefettizio di vietare la detenzione di armi, l’Amministrazione deve valutare concretamente la posizione del destinatario e motivare il giudizio di prevalenza dell’interesse pubblico alla sicurezza rispetto agli interessi personali incisi dal provvedimento.
• Quando il divieto di detenzione di armi incide su un’attività lavorativa che ne presuppone l’utilizzo, la motivazione deve considerare specificamente l’impatto della misura sul diritto al lavoro e procedere a un effettivo bilanciamento degli interessi.
• Gli sviluppi del procedimento penale relativo ai fatti posti a fondamento della valutazione di inaffidabilità, inclusa la richiesta di archiviazione e la sostanziale riduzione della rilevanza dei fatti, devono essere considerati nella motivazione dei provvedimenti prefettizi fondati sulla non meritevolezza del destinatario.

Come è indicizzato