Cassazione Civile, Ordinanza n. 20507/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Un privato aveva acquistato nel 1994 una villa in un comprensorio di Palermo poi coinvolto in una vicenda di lottizzazione abusiva. Dopo successive misure penali di sequestro preventivo e confisca dell’area, il Comune aveva avviato lo sgombero e il proprietario aveva agito in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita della disponibilità giuridica ed economica del bene, assumendo di averlo acquistato in buona fede e senza conoscenza del procedimento ablativo. In primo grado la domanda era stata rigettata per difetto di prova della buona fede; la Corte d’appello aveva confermato, ritenendo inoltre che la domanda risarcitoria presupponesse la previa revoca della confisca e che l’acquirente non fosse in buona fede, poiché la vicenda era già notoria al tempo dell’acquisto. Il ricorso per cassazione censurava tale decisione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 2043 c.c., sostenendo che l’azione risarcitoria non richiede la previa revoca della confisca quando si chiede solo il ristoro del pregiudizio patrimoniale da perdita del bene; (2) violazione delle norme sulla trascrizione immobiliare, lamentando il mancato corretto apprezzamento della buona fede alla luce del sistema della pubblicità immobiliare; (3) violazione degli artt. 28 e 97 Cost., invocando la responsabilità della P.A. per l’illecito dei pubblici dipendenti; (4) violazione dell’art. 2043 c.c. per non avere la Corte d’appello considerato che, nelle more, era intervenuta in sede penale la revoca della confisca con riconoscimento della buona fede del ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo, dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che la domanda risarcitoria ex art. 2043 c.c. non può essere subordinata, come condizione dell’azione, alla previa revoca della confisca quando il petitum sia il solo ristoro del danno patrimoniale da perdita della disponibilità del bene; la mancata attivazione del rimedio penale può semmai rilevare sul piano del nesso causale o del concorso colposo del creditore ex art. 1227 c.c. Inoltre, la sopravvenuta revoca della confisca, fondata sul riconoscimento della buona fede, era decisiva e non poteva essere ignorata nel riesame del merito. La causa è quindi tornata al giudice d’appello per un nuovo esame della responsabilità e della buona fede alla luce della sopravvenienza penale.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  L’azione risarcitoria per fatto illecito richiede la verifica degli elementi costitutivi dell’illecito e non può essere condizionata, quando si chieda solo il ristoro del pregiudizio patrimoniale da perdita del bene, alla previa revoca del provvedimento ablativo.

• art. 1227 c.c.

  La mancata attivazione del rimedio di revoca della confisca può incidere sul nesso causale e sull’eventuale concorso colposo del danneggiato, ma non esclude in radice la tutela risarcitoria.

• artt. 2643, 2644, 2645 e 2650 c.c.

  Il sistema delle trascrizioni rileva nella ricostruzione dell’opponibilità degli acquisti immobiliari e nella valutazione della buona fede dell’acquirente.

• art. 1418 c.c.

  La Corte d’appello aveva richiamato la nullità del contratto di compravendita quale conseguenza della permanenza della confisca, ma la Cassazione ha ritenuto non corretta la subordinazione della domanda risarcitoria alla previa rimozione del titolo ablativo.

• art. 28 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per affermare la responsabilità della pubblica amministrazione per l’illecito dei dipendenti.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in connessione con il principio di immedesimazione organica e con la responsabilità dell’amministrazione per l’operato dei funzionari.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio con deposito di memoria.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il Comune aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per la pretesa presenza di doppia conforme, eccezione non accolta dalla decisione finale.

Massime di principio

• Quando il danneggiato chiede solo il risarcimento del pregiudizio patrimoniale derivante dalla perdita della disponibilità di un bene, l’azione ex art. 2043 c.c. non è subordinata alla previa eliminazione del provvedimento ablativo che ha inciso sul bene.
• La mancata impugnazione o revoca del provvedimento penale ablativo non elimina automaticamente il diritto al risarcimento, ma può rilevare soltanto nella valutazione del nesso causale e dell’eventuale concorso colposo del danneggiato ex art. 1227 c.c.
• Nel giudizio civile occorre tenere conto delle sopravvenienze decisive intervenute in sede penale, specie quando la revoca della confisca sia fondata su un accertamento favorevole sulla buona fede del terzo.
• La buona fede dell’acquirente di un bene immobile coinvolto in una vicenda di lottizzazione abusiva va accertata in concreto, anche alla luce del sistema della pubblicità immobiliare e degli elementi conoscibili al momento dell’acquisto; un richiamo generico al notorio non basta se poi interviene una sopravvenienza incompatibile con la decisione di merito.
• La responsabilità della pubblica amministrazione, in casi del genere, va ricondotta alla violazione di regole di correttezza e buona fede nell’azione amministrativa, non alla sola illegittimità del provvedimento presupposto.

Come è indicizzato