Provvedimento AGCM C12728 n. 31589 del 24/06/2025

Interparking/Saba Infraestructuras: acquisizione del controllo esclusivo e valutazione AGCM

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato esamina l’acquisizione del controllo esclusivo di Saba Infraestructuras S.A. da parte di Interparking S.A., operazione di dimensione comunitaria oggetto di rinvio parziale dalla Commissione europea per la valutazione degli effetti in Italia. Il provvedimento conclude con il non avvio dell’istruttoria, ritenendo l’operazione non idonea a determinare effetti anticoncorrenziali significativi nei mercati interessati.

Le parti

Interparking è il gruppo attivo nella progettazione, costruzione, gestione e management di parcheggi pubblici a pagamento in diversi Paesi europei, indirettamente controllato da Ageas. In Italia opera tramite Interparking Italia e relative controllate, con 27 parcheggi pubblici a pagamento in 13 città e attività di management di parcheggi in circa 90 città. Saba è una holding attiva nella gestione di parcheggi pubblici a pagamento in vari Paesi europei e in Cile; in Italia opera tramite Saba Italia e S.I.P.A., gestendo 62 parcheggi pubblici a pagamento in 19 città.

L’operazione

L’operazione consiste nell’acquisto da parte di Interparking delle azioni Saba detenute da Criteria, pari a circa il 99,5% del capitale sociale, con conseguente acquisizione del controllo esclusivo. A seguito dell’operazione Criteria entrerà nel capitale di Interparking con una partecipazione del 18%, priva di diritti di controllo. Il controllo ultimo di Interparking resterà in capo ad Ageas, tramite AG Real Estate Car Park, che deterrà il 50,1% del capitale.

Qualificazione giuridica e iter procedurale

L’AGCM qualifica l’operazione come concentrazione ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. b), L. 287/1990 e ne rileva la notifica obbligatoria ex art. 16, comma 1, L. 287/1990, in applicazione della disciplina europea delle concentrazioni. Il procedimento è stato preceduto dalla richiesta, presentata da Interparking il 7 febbraio 2025, di rinvio parziale alla Commissione europea ai sensi dell’art. 4, par. 4, Reg. (CE) n. 139/2004; in assenza di una decisione contraria dell’Autorità nei termini, la Commissione ha adottato l’11 marzo 2025 la decisione di rinvio all’AGCM della valutazione degli effetti in Italia.

Patti di non concorrenza

Il provvedimento affronta anche i patti di non concorrenza previsti nello SPIA e nel relativo allegato. L’Autorità ritiene accessorie all’operazione solo le clausole riferite a Criteria, in qualità di venditore e nuovo azionista di Interparking, per una durata di due anni e limitatamente al territorio italiano, poiché non vi è trasferimento di know-how. Le previsioni che si applicano indistintamente a soggetti privi di collegamento con l’attività della target non sono invece considerate accessorie e l’Autorità si riserva di valutarne l’impatto oltre tali limiti.

Mercato rilevante

L’AGCM individua come mercato rilevante la gestione dei servizi di parcheggio pubblico a pagamento, senza distinguere tra parcheggi su strada e fuori strada e senza segmentare in base al tipo di contratto di gestione. Sotto il profilo geografico, il mercato è locale e normalmente coincidente con la singola città, pur potendo in alcune città grandi essere ulteriormente ristretto a bacini di attrazione sub-cittadini.

Valutazione degli effetti concorrenziali

Le sovrapposizioni tra le attività delle parti si concentrano a Bari, Milano, Roma, Trieste e Venezia. L’Autorità non riscontra effetti verticali. A Trieste emerge la situazione più delicata: Saba possiede quote ben superiori a Interparking e l’operazione rafforza la posizione del primo operatore, con quota prossima al 40% nel mercato complessivo e superiore al 40% nel segmento fuori strada. Tuttavia, l’AGCM osserva che i parcheggi di Saba non sono i closest competitor di quelli di Interparking, in particolare per il parcheggio di San Giusto, e che nella catchment area rilevante i concorrenti più vicini continuano a esercitare una pressione concorrenziale significativa. Inoltre, i parcheggi sono affidati in concessione da enti pubblici, con tariffe e meccanismi di aggiornamento predeterminati, circostanza che limita la possibilità di aumenti tariffari discrezionali.

A Bari, Milano, Roma e Venezia la valutazione è nettamente più favorevole. A Bari le quote di Saba sono inferiori al 5% e la quota post-merger di Interparking resta inferiore al 10% nel mercato complessivo e di poco superiore al 10% nel solo segmento fuori strada; il principale operatore è AMTAB, con quote molto superiori. A Milano le quote di Saba sono inferiori al 2% e la quota post-merger di Interparking rimane inferiore al 10% nel mercato complessivo e inferiore al 15% nel segmento fuori strada, con concorrenti forti come ATM Milano e APCOA. A Roma la quota congiunta delle parti è di poco superiore al 5% nel mercato complessivo e inferiore al 20% nel segmento fuori strada, con ATAC quale operatore principale. A Venezia la quota di Saba è inferiore al 10% e la quota congiunta delle parti resta inferiore al 25%, anche escludendo i parcheggi aeroportuali; l’AGCM sottolinea la presenza di AVM S.p.A. e di altri concorrenti qualificati.

In tutti questi mercati l’Autorità valorizza la distanza tra i parcheggi delle parti, l’assenza di un rapporto di close competition e la presenza di concorrenti prossimi e più forti. In alcune aree viene richiamata anche la stima dei diversion ratio, considerata insufficiente a indicare un forte incentivo post-merger all’aumento dei prezzi.

Esito

Sulla base di tali elementi, l’AGCM ritiene che l’operazione non ostacoli in misura significativa la concorrenza effettiva nei mercati interessati e non comporti la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante, ai sensi dell’art. 6, comma 1, L. 287/1990. Di conseguenza, delibera di non avviare l’istruttoria ai sensi dell’art. 16, comma 4, L. 287/1990.