Cassazione Civile, Sentenza n. 29923/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva accolto l'opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002 proposta dalla consulente tecnica Tiziana Salvatori, dichiarando inefficace il decreto di liquidazione del 8 maggio 2019 e riconoscendo efficace il precedente decreto del 5 novembre 2018. Il Ministero contestava che la comunicazione/effettiva conoscenza del primo decreto (5/11/2018) fosse elemento essenziale per la sua efficacia e che, essendo stato revocato dal Procuratore il 7/5/2019, l'unico provvedimento valido fosse il decreto dell'8/5/2019.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma ad diverso magistrato. La Corte ha ritenuto che, benché il decreto di liquidazione del pubblico ministero abbia natura giurisdizionale e sia in linea di principio immodificabile d'ufficio dal P.M., la sua efficacia giuridica dipende dalla certificazione di deposito in cancelleria. Poiché il decreto del 5 novembre 2018 in atti era privo della certificazione di deposito, esso non ha effetti giuridici e il giudice di rinvio dovrà decidere l'opposizione senza tener conto di quel decreto. La Corte ha inoltre disposto che il giudice di rinvio provveda sulle spese di cassazione.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 170

  Disciplina dell'opposizione proposta contro i provvedimenti di liquidazione dei compensi degli ausiliari del pubblico ministero; utilizzata come rimedio esperibile dal consulente per impugnare il decreto di liquidazione.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 168

  Norma richiamata nel motivo di ricorso relativo alla disciplina dei provvedimenti di liquidazione e della loro efficacia/impugnabilità.

• d.lgs. n. 150 del 2011, art. 15

  Richiamato nel riferimento normativo connesso alla materia degli ausiliari e delle liquidazioni; contestualmente evocato nel contesto dell'opposizione ex art. 170 DPR 115/2002.

• codice di procedura civile, art. 380-bis

  Riferimento alle disposizioni processuali sulla definizione dei giudizi per manifesta infondatezza e alle memorie ai sensi dell'art. 380-bis.1, utilizzate dalla Corte per ammettere memorie e rinviare per questione di diritto rilevante.

• codice di procedura civile, art. 327

  Norma sui termini per il ricorso in cassazione avverso ordinanze, richiamata per verificare la tempestività dell'impugnazione.

• codice di procedura civile, art. 702-quater

  Richiamato solo per escluderne l'applicabilità ratione temporis al caso di specie (disciplina dell'appello nelle materie speciali).

Massime di principio

• Un decreto di liquidazione del pubblico ministero ha natura giurisdizionale: è impugnabile mediante opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 e, di regola, non può essere revocato d'ufficio dal P.M. una volta formatosi.
• La giuridica esistenza e gli effetti di un decreto del P.M. decorrono dalla certificazione di deposito in cancelleria e non dalla sola data apposta dal magistrato nel testo o dalla firma; senza tale certificazione il provvedimento non produce effetti giuridici.
• Se un primo provvedimento risulta privo di certificazione di deposito, esso può essere ignorato dal giudice e non richiede una revoca formale: un successivo provvedimento regolarmente depositato può assumere rilievo giuridico.
• Per il consulente (o altra parte interessata) è fondamentale verificare la presenza della certificazione di deposito della copia del decreto per valutare l'efficacia del provvedimento e i termini per proporre impugnazioni.
• In caso di conflitto tra provvedimenti interni dell'ufficio del P.M., il giudice di merito deve accertare la esistenza formale dei decreti tramite certificazione di deposito; la mancata certificazione può determinare la nullità/inesistenza degli effetti del provvedimento apparentemente anteriore.