Cassazione Civile, Ordinanza n. 12705/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da distinti avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2012, 2013 e 2014 con cui l'Ufficio contestava alla società l'indebita detrazione dell'IVA e la deduzione di costi relativi a operazioni ritenute inesistenti, in parte soggettivamente e in parte oggettivamente inesistenti. Dopo un primo ciclo di accertamenti fondati sulle risultanze emerse nei confronti di un fornitore e un successivo ciclo di avvisi integrativi basati su ulteriori elementi acquisiti da indagini penali e verifiche della Guardia di Finanza, la CTP aveva annullato gli atti, ma la CTR ha accolto l'appello dell'Agenzia e rigettato l'appello incidentale della società. La contribuente ricorre per cassazione con sei motivi: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per mancato contraddittorio endoprocedimentale; 2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla doglianza relativa all'illegittimità degli avvisi integrativi ex art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente; 4) violazione dell'art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 per determinazione induttiva del reddito senza considerare i costi effettivi; 5) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. e dell'art. 109 TUIR sul diniego di deducibilità dei costi; 6) violazione degli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. sul diniego della detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti senza prova della consapevolezza della frode. La Corte rigetta integralmente il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili i motivi, confermando la legittimità degli accertamenti e condannando la ricorrente alle spese e alle somme ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto infondato il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale, applicando i principi delle Sezioni Unite sulla necessità che il contribuente indichi in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere e che l'eccezione non sia meramente formalistica. Ha inoltre escluso l'omessa pronuncia sul secondo motivo, decidendo nel merito la questione e affermando che gli avvisi integrativi erano legittimi perché fondati su elementi sopravvenuti emersi da indagini penali, non su una mera rivalutazione di dati già noti. Il terzo motivo è stato respinto perché la motivazione della CTR non era apparente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura non si confrontava con la reale natura dell'accertamento, che riguardava l'inesistenza oggettiva delle operazioni e non un accertamento induttivo puro; comunque la sentenza di merito aveva considerato i costi in forma forfettaria. I motivi quinto e sesto sono stati dichiarati inammissibili ex art. 360-bis c.p.c. e comunque manifestamente infondati, poiché gli indizi raccolti dall'Ufficio erano idonei a trasferire sul contribuente l'onere di provare l'effettività, oggettiva o soggettiva, delle operazioni contestate. La Corte ha confermato le spese di lite a carico della ricorrente e, richiamando la disciplina della decisione accelerata, ha applicato anche le statuizioni di cui all'art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale, nei casi rilevanti, richiede che il contribuente alleghi in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere; non basta un'eccezione meramente formale o pretestuosa.

• art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973

  Gli avvisi integrativi sono legittimi quando si fondano su elementi sopravvenuti e non su una mera rivalutazione di dati già noti all'Ufficio.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  La censura sul metodo di ricostruzione del reddito è infondata quando la contestazione attiene in realtà all'inesistenza delle operazioni e non a un accertamento induttivo puro.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  In presenza di indici gravi, precisi e concordanti di operazioni inesistenti, il contribuente deve provare l'effettività delle operazioni e la riferibilità dei costi all'attività d'impresa.

• art. 54, d.P.R. 633/1972

  Il diniego della detrazione IVA è legittimo se l'Ufficio dimostra elementi indiziari sufficienti a far gravare sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni.

• art. 19, d.P.R. 633/1972

  La detrazione IVA non spetta quando le operazioni risultano inesistenti o il contribuente non supera l'onere probatorio derivante dagli indizi raccolti dall'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova può spostarsi sul contribuente quando l'Amministrazione abbia fornito elementi indiziari gravi, precisi e concordanti di operazioni inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento e trasferire al contribuente l'onere di provare il contrario.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi apprezzati dal giudice di merito, se gravi, precisi e concordanti, sono idonei a sorreggere l'accertamento e il diniego delle agevolazioni fiscali richieste.

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede prova del loro effettivo sostenimento e della loro inerenza; tale prova viene meno quando le operazioni siano ritenute inesistenti.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su un motivo di appello può essere superata in cassazione quando la questione sia manifestamente infondata e non richieda ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 36, comma 2, n. 4, d. Lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito; non è nulla se, pur sinteticamente, espone le ragioni del decidere.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo in caso di anomalia motivazionale radicale; non basta una motivazione ritenuta insufficiente dalla parte.

• art. 61 d. Lgs. 546/1992

  Nel processo tributario si applicano, nei limiti di compatibilità, i principi sul contenuto e sulla valutazione della prova e della motivazione della decisione.

• art. 380 bis c.p.c.

  La decisione accelerata del ricorso, se confermata nel merito, legittima la condanna per abuso del processo e le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La mancata adesione alla proposta di definizione accelerata, poi confermata dalla decisione finale, può integrare presupposti di responsabilità aggravata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha applicato la sanzione ulteriore prevista dalla disciplina dell'abuso del processo in caso di ricorso manifestamente infondato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nei giudizi relativi ad accertamenti tributari fondati su tributi armonizzati e verifiche a tavolino, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale rileva solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto spendere e dimostra che l'eccezione non è meramente pretestuosa.
• Gli avvisi integrativi sono legittimi quando l'Ufficio li emette sulla base di elementi nuovi e sopravvenuti, emersi successivamente al primo accertamento; non lo sono se si fondano solo su una diversa valutazione di dati già interamente conosciuti.
• In tema di operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti, elementi indiziari come mancanza di documentazione di trasporto, incongruenze nei flussi economici e assenza di prova dei pagamenti possono essere sufficienti a far gravare sul contribuente l'onere di provare l'effettività delle operazioni.
• Quando l'Amministrazione dimostra presunzioni gravi, precise e concordanti di inesistenza delle operazioni, il contribuente deve superarle provando la realtà dell'operazione, la riferibilità del costo all'impresa e, per l'IVA, l'assenza di partecipazione o conoscibilità della frode secondo i criteri applicati dalla giurisprudenza.
• La motivazione è apparente solo in presenza di un'anomalia radicale del provvedimento decisorio; non ricorre se la sentenza espone, anche sinteticamente, il percorso argomentativo e le ragioni della decisione.
• In cassazione l'omessa pronuncia su un motivo di appello può non comportare cassazione con rinvio quando la questione è manifestamente infondata e la decisione nel merito consente di evitare un inutile ritorno al giudice di merito.

Come è indicizzato