Ordinanza n. 873/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La cooperativa sociale ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, i verbali della Commissione giudicatrice e del RUP, la determinazione dirigenziale di approvazione della verifica di equivalenza, la comunicazione del Comune e gli ulteriori atti connessi all'aggiudicazione della gara per il servizio di trasporto e accompagnamento a favore degli ospiti di strutture comunali per persone con disabilità. La contestazione riguarda la ritenuta equivalenza normativa ed economica tra il CCNL T149 applicato dal raggruppamento aggiudicatario e il CCNL T151 indicato dalla lex specialis. La ricorrente ha chiesto anche, ove il contratto fosse stato sottoscritto, la declaratoria di inefficacia e il subentro. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di legittimità dedotti, ma dà atto che la ricorrente è stata esclusa dalla gara e che tale esclusione è stata confermata da una precedente sentenza del TAR Lombardia, non ancora definitiva.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora, senza pronunciarsi in via definitiva sulla legittimità della verifica di equivalenza tra i CCNL né sugli ulteriori atti impugnati. Il Collegio ha ritenuto provvisoria la legittimazione ad agire della ricorrente, poiché la sua esclusione dalla gara era stata confermata dalla sentenza del TAR Lombardia n. 2179 del 5 maggio 2026, non ancora definitiva e non essendo ancora decorsi i termini per la sua eventuale impugnazione. Ha inoltre ritenuto prevalente, allo stato, l'interesse dell'amministrazione alla prosecuzione dell'esecuzione del contratto, in ragione delle esigenze pubbliche connesse all'erogazione di un servizio essenziale di trasporto e accompagnamento destinato agli ospiti dei Centri Diurni Disabili, dei Centri di Riabilitazione e dei Centri Socio Educativi. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La trattazione del merito è stata rinviata a una successiva fissazione, tenendo conto degli sviluppi dell'eventuale impugnazione della precedente sentenza.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; nel caso concreto il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di atti relativi all'aggiudicazione o all'esecuzione di un contratto pubblico richiede la dimostrazione del periculum in mora; in mancanza, la domanda deve essere respinta senza necessità di definire in via cautelare la controversia nel merito.
• Quando la legittimazione o l'interesse a ricorrere dell'operatore economico dipendono dall'esito di un precedente giudizio sulla sua esclusione dalla gara, e la relativa sentenza non è ancora definitiva, tale posizione può essere valutata come provvisoria ai fini del giudizio cautelare.
• Nel bilanciamento cautelare, l'interesse pubblico alla continuità di un servizio alla persona qualificato come essenziale può prevalere sull'interesse dell'operatore economico alla sospensione degli atti di gara e della relativa esecuzione contrattuale.

Come è indicizzato