Sentenza n. 1280/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il condominio ha impugnato le tre ordinanze comunali che imponevano a proprietari di alcuni fondi la rimozione della bitumatura e il ripristino della pista sterrata, sostenendo che la strada costituisse l’unico accesso al complesso e fosse stata di fatto trattata dal Comune come strada pubblica. Con il primo motivo ha dedotto violazione delle garanzie partecipative e difetto di istruttoria, per non essere stato coinvolto nel procedimento nonostante l’incidenza degli ordini sull’accessibilità al condominio. Con il secondo e il terzo motivo, congiuntamente esaminati, ha denunciato travisamento, illogicità, irragionevolezza e contraddittorietà: il Comune non avrebbe considerato l’impossibilità pratica di raggiungere il complesso e l’utenza pubblica, né gli usi consolidati e gli atti comunali di gestione della strada (denominazione, segnaletica, manutenzione, isola ecologica, transito dei mezzi di raccolta, contravvenzioni e delimitazione di parcheggi). Ha inoltre invocato il legittimo affidamento derivante dal lungo decorso del tempo, dalla riscossione dei tributi sugli immobili e dall’inerzia nell’eseguire l’ordine repressivo del 1994; ha lamentato l’assenza di una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico e la mancata considerazione dei rischi per i soccorsi. Ha infine contestato, in termini dubitativi, che la bitumatura costituisse abuso e sostenuto che il Comune avrebbe dovuto esercitare l’autotutela, informalmente sollecitata, sull’ordine del 1994.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo assorbente l’infondatezza nel merito e non esaminando le eccezioni comunali di inammissibilità e irricevibilità in applicazione del principio della ragione più liquida. Il primo motivo è stato respinto: le ordinanze, aventi natura vincolata, non richiedevano apporti partecipativi e, comunque, il condominio non ne era destinatario. I motivi relativi alla gestione comunale della strada e all’asserita impossibilità di accesso sono stati respinti perché gli ordini imponevano di rimuovere il manto bituminoso ripristinando la pista sterrata, lungo la quale l’accesso restava possibile; l’uso e la gestione comunale non modificavano lo stato legittimo dell’opera, già oggetto dell’ordine del 1994 divenuto inoppugnabile. È stata esclusa la necessità di una nuova ponderazione tra interessi pubblici e privati, trattandosi di potere repressivo vincolato. È stata respinta anche la censura sull’affidamento: il decorso del tempo e l’inerzia amministrativa non legittimano l’opera abusiva e non impongono, per l’ordine di demolizione, una motivazione ulteriore sull’interesse pubblico concreto e attuale, distinta dal richiamo all’abusività accertata. La contestazione della natura abusiva dell’intervento è stata dichiarata inammissibile perché generica e formulata in termini dubitativi; per completezza, il TAR ha osservato che l’allargamento, la modifica del tracciato e la bitumatura di una strada sterrata in area vincolata richiedono i titoli edilizi e paesaggistici pertinenti. La censura sul mancato esercizio dell’autotutela è stata respinta: il potere è esercitato discrezionalmente d’ufficio e la sollecitazione di parte non genera un obbligo di provvedere. Spese compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a.

  Il profilo di doglianza relativo alla non abusività dell’opera, posto peraltro in termini dubitativi, è inammissibile ai sensi dell’art. 40, c. 1, lett. d) in quanto generico.

  La censura che contesta genericamente e in termini dubitativi l’abusività dell’opera non soddisfa l’onere di specificità dei motivi ed è inammissibile.

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  il potere di autotutela si esercita discrezionalmente d’ufficio, essendo rimesso alla più ampia valutazione di merito dell’Amministrazione, e non su istanza di parte e, pertanto, sulle eventuali istanze di parte, aventi valore di mera sollecitazione, non vi è alcun obbligo giuridico di provvedere

  La sollecitazione privata all’esercizio dell’autotutela non obbliga l’amministrazione ad avviare o concludere un procedimento: l’esercizio del potere resta discrezionale e d’ufficio.

• art. 20, lett. c), l. 47/1985

  la modificazione, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, di una preesistente strada sterrata mediante allargamento, modifica del tracciato e copertura del manto con materiale bituminoso deve essere preceduta dal rilascio del permesso di costruire, consistendo in una trasformazione edilizia del territorio, e dall’autorizzazione paesistica

  La trasformazione di una strada sterrata in area vincolata mediante allargamento, variazione del tracciato e bitumatura costituisce trasformazione edilizia del territorio e richiede il titolo edilizio e l’autorizzazione paesaggistica.

• art. 1-sexies l. 431/1985

  la modificazione, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, di una preesistente strada sterrata mediante allargamento, modifica del tracciato e copertura del manto con materiale bituminoso deve essere preceduta dal rilascio del permesso di costruire, consistendo in una trasformazione edilizia del territorio, e dall’autorizzazione paesistica

  La trasformazione della strada in area sottoposta a vincolo paesaggistico richiede la preventiva autorizzazione paesistica, oltre al titolo edilizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare i signori OMISSIS- e -OMISSIS-.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei soggetti interessati.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare i signori OMISSIS- e -OMISSIS-.

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando un ordine repressivo in materia edilizia ha natura vincolata, non è necessaria la partecipazione procedimentale del soggetto che non ne è destinatario; la mancata comunicazione di avvio non determina quindi, di per sé, l’illegittimità dell’atto.
• L’ordine di demolizione o ripristino di un’opera abusiva non richiede una nuova ponderazione dell’interesse pubblico con quello privato, poiché tale ponderazione è già stata compiuta dal legislatore nell’imporre la repressione dell’abuso.
• Il decorso del tempo e l’inerzia dell’amministrazione non legittimano un’opera realizzata senza titolo e non fanno venir meno il potere repressivo; l’ordine può essere motivato richiamando il carattere abusivo dell’intervento, senza una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico concreto e attuale, salvo il diverso ambito dell’autotutela decisoria.
• L’uso o la gestione di fatto di un’opera da parte del Comune non ne modifica lo stato di legittimità e non sana l’eventuale abusività.
• La modifica di una strada sterrata in area paesaggisticamente vincolata, mediante allargamento, variazione del tracciato e bitumatura, costituisce trasformazione del territorio soggetta ai titoli edilizi e paesaggistici richiesti.
• La richiesta privata di esercitare l’autotutela ha valore di mera sollecitazione e non fa sorgere un obbligo giuridico dell’amministrazione di provvedere.

Come è indicizzato