Sentenza del 30/10/2024 n. 28073 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Avviso di accertamento (Ires, Iva, Irap) per l'anno 2008 notificato alla C.I.S.E.T. Srl a seguito di verifiche della Guardia di Finanza; la società impugnava rilevando vizi procedimentali e di merito, in particolare la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo per l'IVA (tributo armonizzato) e la mancata valutazione della cosiddetta prova di resistenza da parte del giudice di merito; inoltre la CTR avrebbe motivato in modo apparente decidendo su rilievi non presenti nell'atto (riferimenti a una plusvalenza non oggetto del ricorso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (nullità per motivazione apparente in relazione a rilievo non presente e errore sul carattere non armonizzato dell'IVA/omessa valutazione della prova di resistenza), ha cassato la decisione della CTR e ha rinviato il giudizio alla Commissione tributaria regionale di secondo grado della Campania in diversa composizione affinché riesamini la controversia nel rispetto dei principi esposti. Il terzo motivo è stato assorbito; la Cassazione ha disposto anche la regolazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione ai requisiti di motivazione della decisione; la sentenza impugnata è stata ritenuta affetta da motivazione apparente per aver deciso su rilievi non presenti.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  Norma procedurale tributaria richiamata nell'ambito delle censure sulla motivazione e sulla valutazione degli atti del procedimento tributario.

• art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Richiamato con riguardo ai profili di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 118 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alle formalità e alla motivazione che devono caratterizzare le decisioni giudiziarie.

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.

  Fondamento dei motivi di cassazione: vizio di motivazione (n.4) e violazione di norme di diritto (n.3).

• art. 23, Costituzione

  Citando principi costituzionali invocati dalla ricorrente in relazione alla legittimità del procedimento impositivo e alla tutela giurisdizionale.

• art. 53, Costituzione

  Invocato tra le garanzie costituzionali riguardanti il principio di capacità contributiva e l'irretroattività delle imposizioni; citato dalla ricorrente tra le censure di illegittimità.

• art. 97, Costituzione

  Riferimento ai principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione; richiamato nelle censure procedimentali.

• art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamato in relazione al diritto del contribuente ad essere messo nelle condizioni di esporre le proprie ragioni nel procedimento impositivo (contraddittorio preventivo).

• art. 118 Disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato in ordine alle disposizioni applicabili al processo e alla necessità di motivazione nell'iter decisionale.

Massime di principio

• L'IVA è un tributo armonizzato: quando l'Amministrazione non ha instaurato il contraddittorio preventivo, il giudice del merito deve verificare se il contribuente abbia fornito la 'prova di resistenza' (cioè abbia efficacemente contestato e resistito all'atto nei termini procedurali) prima di confermare l'accertamento.
• La sentenza di merito deve motivare specificamente le ragioni rispetto ai profili contestati: decidere su rilievi non presenti nell'atto impugnato o riprodurre motivi non pertinenti integra motivo di cassazione per motivazione apparente o contraddittoria.
• Se il giudice d'appello si limita ad aderire senza propria valutazione alle conclusioni del primo grado su questioni decisive (es. violazione del contraddittorio, valutazione delle osservazioni al PVC), la motivazione è viziata e può essere cassata con rinvio.
• In giudizi tributari che coinvolgono tributi armonizzati, il contribuente dovrebbe formalmente documentare la propria resistenza e le osservazioni prodotte nel procedimento amministrativo per poter invocare l'inesistenza del contraddittorio preventivo come vizio rilevante in giudizio.
• La Corte di Cassazione è pronta a cassare e rinviare quando rileva errori di diritto o carenze motivazionali che impediscono una decisione fondata nel merito; il rinvio può comportare nuovo giudizio in diversa composizione per garantire corretta valutazione delle questioni sollevate.