Cassazione Civile, Ordinanza n. 09824/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di liquidazione per imposta di registro, ipotecaria e catastale e di un avviso di rettifica e liquidazione relativi a un atto del 6 giugno 2018 di aumento di capitale mediante conferimento di un ramo d’azienda. L’Ufficio aveva rettificato i valori dichiarati per i beni e diritti oggetto del conferimento, assumendo un valore molto più elevato. In primo e secondo grado i giudici tributari avevano accolto il ricorso della società, ritenendo illegittimi gli atti. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione del giudicato/processo, sostenendo che la CTR non si fosse espressa correttamente sull’avviso di rettifica e liquidazione e avesse erroneamente ravvisato un giudicato interno; (2) nullità per motivazione apparente e perplessa, perché la sentenza avrebbe confuso i diversi atti impositivi e non avrebbe chiarito la sequenza procedimentale; (3) violazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, per non avere riconosciuto la legittimità della riqualificazione dell’atto come trasferimento di beni singoli; (4) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale di cui al d.lgs. 218/1997, per avere ritenuto necessario un contraddittorio preventivo; (5) violazione dell’art. 67 del d.P.R. 600/1973, per avere reputato sussistente una doppia imposizione a fronte, secondo l’Ufficio, di un unico atto impositivo rinotificato. La società contribuente è rimasta intimata nel giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il quinto motivo di ricorso. Ha ritenuto fondata la censura di motivazione apparente, osservando che la sentenza della CTR era logicamente incoerente perché confondeva avviso di liquidazione e avviso di rettifica e liquidazione, attribuiva rilievo a un preteso contraddittorio endoprocedimentale non emergente dalla sentenza di primo grado e non spiegava in modo intelligibile il percorso decisorio. Ha inoltre accolto il quinto motivo, chiarendo che non vi erano due distinti avvisi di liquidazione, ma un unico avviso (n. 2020/0RA00008) notificato due volte, prima il 23 dicembre 2020 e poi il 21 aprile 2021, per sanare una irregolarità meramente formale; pertanto, era errato parlare di doppia imposizione. Sono stati dichiarati assorbiti il primo, il terzo e il quarto motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro per le censure di violazione o falsa applicazione di norme di diritto proposte dall’Agenzia sui temi della riqualificazione dell’atto, del contraddittorio e della pretesa doppia imposizione.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro per le censure di nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato come norma sul giudicato sostanziale, invocata dalla ricorrente per contestare l’asserito giudicato interno ritenuto dalla CTR.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come espressione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la ricorrente lamenta la mancata decisione su un atto impugnato.

• art. 36 d. Lgs. n. 546/1992

  La Corte lo richiama quale norma che impone la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua violazione integra nullità se la motivazione è assente o meramente apparente.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte ribadisce che una motivazione incoerente o incomprensibile è equiparabile a mancanza di motivazione.

• art. 111 Cost.

  È richiamato per il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione, che non è soddisfatto da argomentazioni perplesse, incongrue o incomprensibili.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  È il parametro invocato per la riqualificazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro; il motivo è stato però assorbito dall’accoglimento della censura di motivazione apparente.

• art. 5-ter, commi 1-5, d.lgs. n. 218/1997

  È richiamato dalla CTR per fondare l’illegittimità degli atti in relazione al contraddittorio endoprocedimentale; la Cassazione osserva che tale base argomentativa non emergeva correttamente dalla sentenza di primo grado.

• art. 5 d.lgs. n. 218/1997

  È richiamato nel quinto motivo come norma sul procedimento di accertamento con adesione, per escludere un obbligo generale di contraddittorio preventivo.

• art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato nel quinto motivo, che contesta la configurabilità di una doppia imposizione in presenza di un unico atto impositivo rinotificato.

• art. 51 d.P.R. n. 131/1986

  È citato nel fatto come base del potere dell’Ufficio di rettificare il valore dichiarato ai fini dell’imposta di registro.

• art. 52 d.P.R. n. 131/1986

  È citato nel fatto come ulteriore base del potere di rettifica e liquidazione dell’imposta.

• art. 157, comma 1, d.l. n. 34/2020

  È richiamato nel ragionamento della CTR con riferimento alla rinotifica del secondo avviso; la Cassazione evidenzia la confusione argomentativa della decisione impugnata.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla quando, pur essendo graficamente presente, è costruita in modo da impedire la comprensione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice o il controllo sulla correttezza della decisione; tale vizio ricorre anche quando la motivazione è perplessa, incongruente o contraddittoria.
• Nel giudizio tributario, il giudice deve distinguere con chiarezza tra atti impositivi diversi, anche se collegati al medesimo rapporto o compendio, evitando di confondere un avviso di liquidazione con un avviso di rettifica e liquidazione o di attribuire a un atto effetti propri di un altro.
• Non può parlarsi di doppia imposizione quando gli atti notificati siano in realtà ripetizioni dello stesso avviso impositivo, notificato nuovamente per sanare una mera irregolarità formale, senza formale revoca, sostituzione o emissione di un nuovo atto sostanzialmente diverso.
• L’eventuale questione della riqualificazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro deve essere trattata solo dopo aver correttamente identificato l’atto impugnato e la sua effettiva natura; in mancanza di una motivazione coerente su questi presupposti, le ulteriori questioni di diritto restano assorbite.

Come è indicizzato