Cassazione Civile, Ordinanza n. 12154/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di euro 3.500, oltre interessi e spese, a titolo di corrispettivo per un viaggio in pullman gran turismo destinato a una fiera a Milano. Il giudice di pace aveva accolto l’opposizione del debitore, ritenendo non dimostrato chi avesse commissionato il trasporto e assunto l’obbligo di pagare. Il tribunale, in appello, aveva confermato il rigetto dell’istanza monitoria. In cassazione il creditore ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 1888 c.c., in relazione all’art. 214 c.p.c., sostenendo che una e-mail inviata dal resistente il 23 gennaio 2015 costituiva prova piena, perché non tempestivamente disconosciuta: secondo il ricorrente, il disconoscimento andava effettuato già nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo e non alla prima udienza. Ha inoltre censurato il giudizio del tribunale nella parte in cui non avrebbe valorizzato quella e-mail insieme agli altri elementi istruttori, da cui emergeva l’incarico del viaggio e l’assunzione dell’obbligo di pagamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la e-mail semplice, priva di firma elettronica qualificata o digitale, è un documento informatico/riproduzione informatica rilevante ai sensi dell’art. 2712 c.c.; il suo disconoscimento deve però essere tempestivo e può essere effettuato fino alla prima udienza o nella prima risposta successiva alla rituale acquisizione. Nel caso concreto il tribunale aveva ritenuto tempestiva la contestazione della provenienza della e-mail, perché svolta dal difensore del resistente nella prima udienza. La censura del ricorrente è stata ritenuta non specifica, perché non riportava in modo adeguato il contenuto del ricorso monitorio e non consentiva il controllo diretto della dedotta tardività del disconoscimento. Inoltre, la doglianza mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione di merito sulle prove, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata formalmente proposta come violazione o falsa applicazione di legge, ma è risultata inammissibile per difetto di specificità e per la richiesta di una rivalutazione di merito.

• art. 2712 c.c.

  La e-mail semplice, pur priva di firma elettronica qualificata o digitale, rientra tra le riproduzioni informatiche e fa piena prova dei fatti rappresentati se non ne è disconosciuta tempestivamente la conformità/provenienza.

• art. 1888 c.c.

  Norma evocata dal ricorrente, ma la Corte la qualifica come richiamo non decisivo nel caso, trattandosi di fattispecie relativa a e-mail semplice e non al contratto di assicurazione.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in modo non pertinente; la Corte precisa che il disconoscimento della riproduzione informatica ex art. 2712 c.c. non soggiace ai limiti formali di questa disposizione.

• D.Lgs. 82/2005, artt. 20 e 21

  La disciplina del documento informatico e della sua efficacia probatoria rileva per qualificare la e-mail, ma nel caso concreto, essendo priva di firma qualificata o digitale, resta applicabile il solo art. 2712 c.c.

• D.Lgs. 82/2005, art. 1, comma 1, lett. p)

  La e-mail è qualificata come documento informatico, cioè documento elettronico contenente rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti.

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile perché non specifico: quando si fonda su atti o documenti, il ricorrente deve riprodurne il contenuto essenziale e indicarne con precisione localizzazione e collocazione processuale, così da consentire il controllo della Corte.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato previsto dalla norma.

• art. 645 c.p.c.

  Il ricorrente sosteneva che il disconoscimento dovesse essere svolto già nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo; la Corte non accoglie tale tesi.

• art. 638 c.p.c.

  La Corte richiama la necessità di riportare e localizzare il contenuto del ricorso monitorio per consentire il controllo sulla tempestività del disconoscimento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza in cassazione.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Costituisce il parametro per l’ulteriore importo del contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• La e-mail semplice, anche se priva di firma elettronica qualificata o digitale, è una riproduzione informatica che può fare piena prova dei fatti rappresentati se la parte contro cui è prodotta non la disconosce tempestivamente.
• Il disconoscimento della conformità o provenienza di una riproduzione informatica deve essere tempestivo e, in linea generale, può essere svolto fino alla prima udienza o nella prima difesa successiva alla rituale acquisizione del documento.
• Le censure di cassazione fondate su documenti del giudizio di merito sono inammissibili se il ricorrente non ne riporta il contenuto essenziale, non ne indica con precisione la collocazione processuale e non consente il controllo diretto della Corte.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa lettura delle risultanze istruttorie, perché la scelta delle prove ritenute decisive appartiene al giudice di merito.

Come è indicizzato