Cassazione Civile, Sentenza n. 25094/2023 del 23/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Messina che aveva accertato la natura privata delle aree portuali e riqualificato i contratti di ormeggio come contratti misti compravendita+ormeggio, riconoscendo la proprietà dei posti barca agli appellanti. Il FALLIMENTO deduceva plurime censure: violazione della competenza esclusiva del giudice delegato fallimentare e improponibilità delle domande (artt. 24, 52, 93, 103 l. fall.); violazione del principio di cristallizzazione della massa attiva; ultravizione/ultrapetizione per decisione su causa petendi diversa; errata interpretazione dei contratti (violazione artt. 1362 ss. c.c.); impossibilità di trasferire beni non determinabili/inalienabili (art. 2826, 2659 c.c. ecc.); inopponibilità per mancata trascrizione (artt. 2644-2645 c.c., art. 45 l. fall.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha: rigettato il primo e il terzo motivo del ricorso principale; dichiarato inammissibile il secondo motivo e il ricorso incidentale; invece ha accolto il quarto motivo (violazione delle regole di interpretazione contrattuale ex artt. 1362 ss. c.c.). In conseguenza, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello nella parte colpita da questa censura e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Messina in diversa composizione per nuovo esame, disponendo la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Altri motivi (quinto e sesto) sono stati assorbiti. Inoltre si è disposto l'accertamento da parte dell'amministrazione giudiziaria dell'eventuale contributo unificato residuo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Usato come chiave di ammissibilità delle censure in cassazione: la Corte verifica la riconducibilità dei motivi alle ipotesi tassative dell'art. 360 e la loro autosufficienza; alcune censure ritenute ammissibili e altre inammissibili per difetto di deduzione o per essere nuove rispetto al thema decidendum.

• artt. 1362 ss. c.c.

  La Corte ha ritenuto violati i canoni di interpretazione contrattuale: l'interpretazione non può eccedere la plausibilità rispetto al dato testuale e funzionale, va valutata complessivamente (letterale, funzionale, buona fede) e non può portare a una lettura che contraddica manifestamente la volontà desumibile dal testo e dal comportamento delle parti.

• artt. 24, 52, 93, 103 l. fall.

  artt. 24, 52, 93, 103 legge fallimentare (ricordati nel ricorso)

  Richiamate in relazione alla competenza esclusiva del giudice delegato e al regime dell'accertamento del passivo; la Corte precisa però che la rilevabilità officiosa di tale incompetenza ha limiti quando la questione sia implicitamente coperta dal giudicato formatosi per omissione di impugnazione tempestiva.

• art. 101 c.p.c.

  art. 101, secondo comma c.p.c.

  Il dovere di porre le questioni di ufficio in contraddittorio non opera quando la questione rilevata d'ufficio rientrava già nel thema decidendum perché dedotta sin dall'inizio dalle parti; la norma serve a evitare decisioni "a sorpresa" solo per questioni non introdotte dalle parti.

• art. 2826 c.c.

  Invocato rispetto alla contestazione che i posti barca non sarebbero beni determinabili/trascrivibili; la Corte ha assorbito il motivo alla luce dell'accoglimento del vizio interpretativo, rimandando comunque la valutazione al giudice di merito.

• artt. 2644-2645 c.c.

  artt. 2644 e 2645 cod. civ.

  Richiamati in relazione all'opponibilità degli atti e alla trascrizione; la Corte ha considerato la questione collegata all'esame di merito e l'ha assorbita nel contesto della cassazione parziale.

• art. 45 l. fall.

  art. 45 legge fallimentare

  Invocato sul tema dell'opponibilità delle trascrizioni nei confronti della procedura concorsuale; la Corte non ha deciso definitivamente sul punto, rimandando gli aspetti di merito.

• art. 2932 c.c.

  art. 2932 cod. civ. (citato negli atti di causa)

  Richiamato nella domanda originaria (esecuzione coattiva dell'obbligo di stipulare nuovi contratti), ma non decisivo per la censura principale in Cassazione.

• art. 812 c.c.

  richiamato nell'oggetto (beni ex art. 812 c.c.)

  Riferimento alla natura dei beni portuali; la questione della demanialità/privatizzazione dell'area è stata ritenuta già accertata in sede amministrativa e non decisiva per il vizio di interpretazione contrattuale censurato in Cassazione.

Massime di principio

• Se si contestano diritti reali su beni appartenuti a una procedura fallimentare, eccezioni di incompetenza del giudice delegato o di improponibilità devono essere sollevate tempestivamente: l'omissione può determinare giudicato implicito e preclusione in sede di legittimità.
• Il giudice può riqualificare contratti (es. da contratto di ormeggio a contenuto traslativo) purché la riqualificazione rientri nel petitum e nella causa petendi originaria; non configura ultrapetizione se la richiesta di accertamento della proprietà era già in tema decidendo.
• In interpretazione contrattuale è obbligatorio seguire i canoni degli artt. 1362 ss. c.c.: il dato letterale va integrato con criteri funzionali ed estrinseci, ma l'interpretazione non può sfociare in una lettura manifestamente implausibile rispetto al testo e alla funzione economica del negozio.
• Clausole che parlano di "utente", "uso dei servizi", "cessione del contratto" e limiti al subentro eredi sono indici forti di un rapporto obbligatorio/di godimento (diritto personale) e non automaticamente di un trasferimento di proprietà.
• Per rendere opposti ad una procedura concorsuale diritti immobiliari o equiparati è spesso necessaria la trascrizione; la mancata trascrizione può rendere inopponibili tali diritti, salvo valutazioni diverse del giudice di merito.
• Le doglianze in Cassazione devono essere formali e autosufficienti: la Corte non può svolgere compiti esplorativi per individuare norme violate; i motivi devono indicare la norma, il vizio e il confronto con la motivazione impugnata.
• Le questioni di 'presupposizione' o di causa sopravvenuta vanno dedotte in modo preciso e non come mera richiesta di riconsiderazione fattuale del merito; in cassazione non è ammessa una nuova valutazione puramente di fatto.