Sentenza del 04/05/2016 n. 8856 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva confermato un avviso di accertamento per maggiore IVA pari a 918.529 euro relativa al 2005. I sette motivi riguardavano, in particolare, l'asserita irregolarità della notifica dell'avviso, la durata della verifica fiscale superiore ai trenta giorni, vizi di motivazione della sentenza, la violazione delle regole sull'onere della prova e sulla documentazione delle operazioni, l'utilizzo di dichiarazioni di terzi e il rigetto dell'istanza di sospensione cautelare in appello. La società contestava soprattutto la ricostruzione dell'Amministrazione finanziaria secondo cui alcune operazioni e fatture non sarebbero state effettive, evidenziando la presenza di documentazione contabile e commerciale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto parzialmente il secondo motivo e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi, con assorbimento del settimo relativo alla sospensione cautelare. È stata inoltre dichiarata l'inammissibilità del controricorso dell'Agenzia delle Entrate per difetto di prova della notifica, senza tuttavia conseguenze favorevoli per la contribuente sul merito dell'accertamento. La sentenza della CTR è quindi rimasta sostanzialmente confermata e l'accertamento IVA non è stato annullato. La Corte ha ritenuto che eventuali irregolarità della notifica fossero sanate dalla proposizione del ricorso, che il termine di trenta giorni per la permanenza dei verificatori riguardasse soltanto le giornate di effettiva attività presso la sede e che il suo superamento non producesse automaticamente l'invalidità dell'accertamento o l'inutilizzabilità delle prove. Le contestazioni sulla valutazione degli indizi e sull'effettività delle operazioni sono state considerate questioni di merito non riesaminabili in cassazione.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, commi 5 e 7

  termine di trenta giorni lavorativi di permanenza presso la sede del contribuente

  Il termine riguarda i soli giorni di effettiva attività lavorativa svolta presso la sede del contribuente, escludendo i periodi di sospensione e le attività svolte in luoghi diversi. La sua violazione, in assenza di una specifica sanzione legislativa, non determina automaticamente l'invalidità dell'accertamento né l'inutilizzabilità delle prove raccolte.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 10 e 12

  Le garanzie del contribuente durante la verifica devono essere rispettate, ma la violazione del limite temporale di permanenza non comporta di per sé la nullità dell'atto impositivo.

• Codice civile, art. 43

  La contestazione relativa alla notifica presso la sede legale anziché presso il domicilio speciale eletto non è stata accolta, anche perché la proposizione del ricorso ha comunque raggiunto lo scopo dell'atto e sanato l'eventuale irregolarità.

• Codice civile, art. 2697

  In presenza di elementi presuntivi forniti dall'Amministrazione sull'inesistenza o inattendibilità delle operazioni, il contribuente deve dimostrarne concretamente l'effettività. In cassazione non è possibile sostituire la valutazione di merito compiuta dai giudici tributari.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21

  La regolarità formale della fattura e della contabilizzazione non è sufficiente, da sola, a dimostrare l'effettività dell'operazione quando l'Amministrazione abbia raccolto elementi contrari.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 7, comma 4, 47 e 49

  Le dichiarazioni di terzi possono concorrere, insieme ad altri elementi, alla formazione del convincimento del giudice. Quanto alla sospensione cautelare, il relativo motivo è stato assorbito per l'inammissibilità degli altri motivi e non è stata esaminata nel merito dalla Cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Il ricorso per cassazione deve distinguere correttamente violazione di legge, nullità della sentenza e vizio motivazionale. Non è ammissibile una censura che mescoli motivi eterogenei o chieda alla Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

Massime di principio

• Un'eventuale irregolarità della notifica dell'atto tributario può essere sanata dalla proposizione tempestiva del ricorso, se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo e il contribuente ha potuto difendersi.
• Il limite temporale della verifica fiscale presso la sede del contribuente si calcola sulle giornate di effettiva attività svolta in quei locali, non necessariamente sulla durata complessiva dell'intera istruttoria.
• Il superamento del termine di permanenza dei verificatori non determina automaticamente la nullità dell'accertamento o l'inutilizzabilità delle prove, salvo che una specifica norma preveda tale sanzione o siano lesi diritti fondamentali.
• Quando l'Amministrazione fornisce indizi concreti di operazioni inesistenti, come l'intervento di società cartiere, documentazione incompleta o incoerenze temporali e commerciali, il contribuente deve produrre una prova specifica e coerente dell'effettività delle operazioni.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente documenti, testimonianze e indizi: le contestazioni sulla loro attendibilità o sul loro peso probatorio devono essere formulate adeguatamente nei precedenti gradi di giudizio.
• Un motivo di ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, specifico e riferito a una precisa categoria di vizio; la sovrapposizione tra violazione di legge, motivazione apparente e insufficienza motivazionale può comportare l'inammissibilità.
• La regolarità formale della contabilità e delle fatture non esclude, da sola, la contestazione di inesistenza delle operazioni se gli elementi complessivi raccolti dall'Amministrazione risultano contrari.