Cassazione Civile, Ordinanza n. 00836/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla liquidazione del compenso professionale spettante a un avvocato che aveva difeso la procedura fallimentare in una pluralità di giudizi promossi da creditori per domande tardive di insinuazione al passivo, non riuniti tra loro. Il giudice delegato aveva liquidato i compensi, mentre il tribunale, decidendo sul reclamo dell'avvocato ex art. 26 l. fall., aveva ritenuto che i compensi dovessero essere liquidati separatamente per ciascun giudizio e non in modo unitario, applicando per due giudizi i parametri del d.m. 140/2012 e per altri tre quelli del d.m. 55/2014. Il fallimento ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame dell'eccezione di mancata prova documentale dell'attività difensiva svolta nei giudizi relativi a due controparti; 2) violazione degli artt. 4, comma 4, d.m. 140/2012 e 4, comma 2, d.m. 55/2014, sostenendo che la liquidazione unitaria avrebbe dovuto essere ammessa anche per processi separati e non riuniti; 3) violazione dell'art. 4, comma 2, d.m. 55/2014 e dell'art. 26, comma 3, del codice deontologico forense, contestando ulteriormente la scelta del tribunale di non valorizzare la mancata riunione dei procedimenti e di seguire l'orientamento delle Sezioni Unite sulla separata liquidazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, infondato il secondo e inammissibile il terzo, per ragioni in parte processuali e in parte di merito. In particolare ha affermato che il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può riguardare la mancata considerazione di un'eccezione probatoria come fatto storico decisivo e che, comunque, la sufficienza della prova non è più sindacabile in cassazione. Quanto al merito, ha confermato che la disciplina sui parametri forensi non consente una liquidazione unitaria di compensi quando i giudizi restano separati e non vengono riuniti: il richiamo del d.m. 140/2012 alla "valutazione complessiva" non deroga alla necessità che si tratti di un'unica causa o di cause riunite. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile per commistione di censure eterogenee, per difetto di deduzione in sede di merito del fatto asseritamente omesso e perché la riunione dei giudizi ex art. 274 c.p.c. è discrezionale e non sindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del fallimento alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 26 l. fall.

  costituisce il rimedio di reclamo avverso il provvedimento di liquidazione del compenso professionale nel contesto della procedura fallimentare.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  consente di dedurre in cassazione solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata valutazione di singole eccezioni o elementi istruttori; richiede specifica indicazione del fatto, del dato da cui risulta, del momento della discussione e della decisività.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto; non può essere confuso con censure di motivazione o di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  la sua violazione non è configurabile quando si contesta l'apprezzamento di merito sull'idoneità della prova, e non l'omessa pronuncia su un'eccezione in senso stretto.

• art. 4, comma 4, d.m. 140/2012

  va letto come riferito alla liquidazione nell'ambito di un'unica causa; non autorizza la liquidazione unitaria di processi separati e non riuniti.

• art. 4, comma 2, d.m. 55/2014

  costituisce, secondo la Corte, conferma della regola per cui il compenso unitario opera quando le cause siano riunite o vi sia un unico processo; non consente di estendere la liquidazione unitaria a procedimenti autonomi non riuniti.

• art. 26, comma 3, codice deontologico forense

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul compenso, ma la Corte non ne trae una regola decisiva autonoma ai fini del decidere.

• art. 274 c.p.c.

  la riunione dei giudizi connessi è rimessa alla discrezionalità del giudice e il suo mancato esercizio non è sindacabile in cassazione come fatto decisivo omesso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  legittima l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la mancata valutazione di eccezioni, singoli elementi probatori o deduzioni difensive; l'omissione deve essere specificamente allegata e deve investire un fatto decisivo realmente discusso tra le parti.
• La liquidazione dei compensi professionali dell'avvocato segue, in tema di pluralità di giudizi, il criterio della separata considerazione dei procedimenti quando essi non siano stati riuniti; la previsione di una valutazione complessiva non legittima di per sé una parcella unitaria per cause autonome e distinte.
• Le norme tariffarie o parametrali che menzionano la "valutazione complessiva" o la difesa di più parti vanno interpretate sistematicamente e letteralmente, valorizzando il riferimento all'"unica causa" o alla riunione dei giudizi; l'eliminazione, nei testi successivi, del riferimento alla liquidazione unitaria anche senza riunione conferma la volontà di limitarla ai soli casi di unicità del processo o di riunione.
• La decisione di riunire procedimenti connessi è discrezionale e, in assenza di riunione, non può essere trasformata in un obbligo ai fini della liquidazione del compenso o in un vizio decisivo censurabile in cassazione.
• È inammissibile la censura che mescoli, in un unico motivo, violazione di legge, vizio di motivazione e omesso esame di un fatto, perché il ricorso deve consentire di distinguere chiaramente il parametro di controllo invocato.

Come è indicizzato