Sentenza del 19/04/2016 n. 497 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

La controversia riguarda la detraibilità dell'IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, ossia operazioni effettivamente eseguite ma formalmente riferite a un soggetto diverso da quello che ha realmente effettuato la cessione o prestato il servizio. Il punto centrale è stabilire se il contribuente sapesse, o avrebbe dovuto sapere usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un più ampio meccanismo fraudolento. L'Amministrazione finanziaria deve provare, mediante elementi oggettivi, la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente.

La decisione

La regola affermata è favorevole al contribuente sul piano dell'onere probatorio: non è sufficiente dimostrare che il fornitore fosse una società cartiera o che l'operazione fosse soggettivamente inesistente. L'Amministrazione deve anche fornire elementi concreti e adeguati per dimostrare che il contribuente conosceva o avrebbe potuto conoscere la frode con l'ordinaria diligenza. In assenza di tale prova, il diniego della detrazione IVA non è giustificato.

Norme richiamate

• Disciplina IVA sulla detrazione dell'imposta

  La detrazione può essere negata in presenza di una frode, ma solo se è dimostrato che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'operazione fraudolenta.

• Principio dell'onere della prova a carico dell'Amministrazione finanziaria

  Spetta all'Amministrazione dimostrare sia gli elementi oggettivi della frode sia gli elementi concreti dai quali desumere la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente.

Massime di principio

• La mera qualificazione del fornitore come società cartiera o la sola inesistenza soggettiva dell'operazione non è sufficiente, da sola, a negare la detrazione IVA.
• L'Amministrazione deve provare con elementi oggettivi e specifici il collegamento del contribuente con il meccanismo fraudolento.
• Il contribuente non deve dimostrare in via assoluta di essere estraneo alla frode; deve tuttavia poter documentare di avere adottato procedure e verifiche coerenti con l'ordinaria diligenza commerciale.
• La conoscenza o conoscibilità della frode può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti, come anomalie evidenti nei prezzi, nei pagamenti, nella documentazione, nella struttura del fornitore o nelle modalità di esecuzione dell'operazione.
• In situazioni analoghe, il giudice deve distinguere tra la prova dell'inesistenza soggettiva dell'operazione e la prova ulteriore della consapevolezza, effettiva o colpevole, del contribuente.