Sentenza del 19/04/2016 n. 726 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

La controversia riguardava la deducibilità e il trattamento fiscale di un’operazione di sale and lease back. L’Amministrazione riteneva che la scelta della locazione finanziaria, fiscalmente meno onerosa rispetto all’acquisto diretto del bene strumentale, integrasse abuso del diritto. La sentenza ha chiarito che il solo perseguimento di un risparmio fiscale non rende abusiva l’operazione: la scelta tra acquisto e leasing rientra nella libertà di iniziativa economica, salvo che l’Amministrazione dimostri una manifesta illogicità o antieconomicità dell’operazione, oppure una concreta alterazione della causa negoziale.

La decisione

La contestazione dell’Amministrazione finanziaria non è stata ritenuta sufficiente. Il contratto di sale and lease back non costituisce abuso del diritto per il solo fatto di consentire un trattamento fiscale più favorevole. In assenza di elementi concreti di uso distorto degli strumenti contrattuali, di anomalia economica o di alterazione della causa del negozio, manca l’elemento oggettivo dell’abuso, la cui prova incombe sull’Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• Principio generale dell’abuso del diritto in materia tributaria

  Il contratto di sale & lease back non integra di per sé abuso del diritto solo perché il soggetto si determina a compiere l’operazione negoziale fiscalmente meno onerosa.

  Il risparmio fiscale, se perseguito mediante strumenti negoziali leciti e coerenti con la loro causa concreta, non è sufficiente a configurare abuso del diritto. Occorrono ulteriori elementi di artificiosità, distorsione o anomalia economica.

• Libertà di iniziativa economica e scelta delle modalità di finanziamento

  L’opzione tra l’acquisto in proprietà di un bene strumentale e la locazione finanziaria avente ad oggetto il medesimo bene rientra nel libero esercizio dell’attività economica.

  L’Amministrazione finanziaria non può sindacare l’opportunità delle scelte imprenditoriali, ma può contestarle quando risultino manifestamente illogiche o antieconomiche.

• Onere della prova dell’abuso del diritto

  La prova deve essere fornita dall’Amministrazione finanziaria.

  Spetta al Fisco dimostrare concretamente l’uso distorto degli strumenti negoziali, l’anomalia della condotta economica o l’alterazione della causa concreta dell’operazione; non è sufficiente presumere l’abuso dalla presenza di un vantaggio fiscale.

Massime di principio

• La scelta dell’operazione fiscalmente meno onerosa è lecita, purché sia realizzata mediante negozi giuridici effettivi e coerenti con la loro funzione economica.
• Un’operazione di sale and lease back non è abusiva automaticamente: servono elementi concreti di artificiosità, simulazione, manifesta antieconomicità o alterazione della causa contrattuale.
• L’Amministrazione finanziaria non può sostituirsi all’imprenditore nella valutazione dell’opportunità economica delle sue scelte, ma deve dimostrare una specifica anomalia dell’operazione.
• Per difendersi da una contestazione di abuso è importante documentare la reale esecuzione dei contratti, la funzione finanziaria dell’operazione, la congruità economica delle condizioni e l’assenza di artifici finalizzati esclusivamente al vantaggio fiscale.