Cassazione Civile, Sentenza n. 34537/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione degli accertamenti relativi all'anno 2007, fondati su indagini bancarie che hanno rivelato presunti maggiori redditi derivanti dall'esercizio della professione di avvocato; dedotte violazioni del contraddittorio endoprocedimentale, della mancata autorizzazione alle indagini bancarie, illegittimità della motivazione per relationem, difetti di motivazione della decisione di merito rispetto a specifiche operazioni bancarie e alle sanzioni

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi (primo, secondo, terzo e quarto) ritenendo conformi i principi giurisprudenziali sul contraddittorio, sull'utilizzabilità delle risultanze bancarie e sulla motivazione per relationem; ha invece ritenuto parzialmente fondato il quinto motivo per omessa motivazione della CTR su alcune specifiche movimentazioni (trasferimenti tra conti e versamenti attribuiti al padre) e fondato il sesto motivo per omessa pronuncia sulla dedotta illegittimità delle sanzioni. Per tali profili la sentenza è cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di legittimità

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento dei motivi di cassazione per violazione di legge e per nullità per difetto assoluto di motivazione; utilizzato per censurare omissioni di pronuncia e carenze motivazionali

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Riferita al principio del contraddittorio endoprocedimentale: la Corte ricorda che per i tributi armonizzati il contraddittorio è obbligatorio; per i tributi non armonizzati (es. IRPEF, IRAP) non vige un obbligo generalizzato salvo specifiche previsioni

• Legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiami alla disciplina del procedimento amministrativo e del diritto di accesso/contraddittorio; la mancata conoscenza dell'autorizzazione bancaria non equivale automaticamente a illegittimità dell'atto

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 32 (in particolare comma 7), art. 42

  L'art. 32 instaura una presunzione legale a favore dell'erario sulle movimentazioni bancarie; può essere superata solo con prova analitica del contribuente; la mancanza dell'autorizzazione alle indagini bancarie non determina di per sé inutilizzabilità dei dati, salvo concreto pregiudizio o lesione di diritti costituzionali

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Analoga presunzione per l'IVA: obbligo di contraddittorio derivante dal diritto UE; l'assenza del contraddittorio in materia IVA può comportare invalidità dell'atto se il contribuente in giudizio enuncia le ragioni che avrebbe potuto far valere

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati i limiti e i requisiti di motivazione delle decisioni in materia tributaria; la sentenza d'appello deve motivare specificamente rispetto ai motivi di gravame

• art. 85 c.p.c.

  Principio della perpetuatio dell'ufficio del difensore: la rinuncia al mandato prima dell'udienza di cassazione non impedisce lo svolgimento del giudizio

• art. 132 c.p.c.

  Richiama il contenuto minimo della motivazione; la Corte analizza i limiti della nullità per assoluta carenza motivazionale

Massime di principio

• Le risultanze delle indagini bancarie producono una presunzione legale ai sensi degli artt. 32 DPR 600/1973 e 51 DPR 633/1972: il contribuente deve fornire una prova analitica, operazione per operazione, per superarla
• La mancanza dell'autorizzazione formale alle indagini bancarie non rende automaticamente inutilizzabili i dati; rileva solo la materiale assenza dell'autorizzazione quando ciò abbia determinato un concreto pregiudizio o la lesione di diritti costituzionali
• Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio per i tributi armonizzati (es. IVA) alla luce del diritto UE; per tributi non armonizzati (es. IRPEF, IRAP) l'obbligo non è generalizzato salvo espressa previsione
• La motivazione per relationem è ammessa se il richiamo a verbali noti al contribuente consente comunque al contribuente di esercitare compiutamente la difesa; essa non esonera il giudice dall'esame e dalla motivazione delle questioni decisive
• Quando il contribuente allega deduzioni analitiche e documentazione specifica, il giudice di merito è tenuto a una valutazione puntuale e motivata di ciascuna operazione; omissioni o valutazioni generiche possono determinare la cassazione
• Le censure sulle sanzioni e sul concorso di violazioni richiedono una pronuncia espressa del giudice: l'omessa valutazione costituisce un vizio di omessa pronuncia correggibile in sede di rinvio