Cassazione Penale, Sentenza n. 23371/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Nel 1988 furono sequestrati 40 sacchetti di argento (25 kg ciascuno). Con sentenza del Tribunale di Firenze del 9/2/1999 Claudio Mora fu condannato per uno dei reati ma la sentenza precisò che l'argento non apparteneva all'imputato; Mora chiese la restituzione il 2/6/1999 ma la richiesta fu respinta (provvedimento del 28/6/1999 e ordinanza del Tribunale del riesame del 7/8/1999). Nel 2023 l'ufficio corpi di reato chiese determinazioni sui beni non reclamati e il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell'esecuzione, ordinò la devoluzione delle sacche a favore della Cassa delle ammende ai sensi degli artt. 150 e ss. d.P.R. 115/2002. Mora impugnò in Cassazione lamentando: (1) omessa notifica del decreto di fissazione dell'udienza (art. 178, comma 1, lett. c., cod. proc. pen.) e nullità assoluta; (2) manifesta illogicità della motivazione nella parte che esclude la sua proprietà dell'argento alla luce della sentenza di condanna.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché Mora è estraneo al procedimento di devoluzione: la sentenza di cognizione del 1999 aveva già escluso che egli fosse proprietario dell'argento e la sua successiva richiesta di restituzione era stata respinta dal Tribunale del riesame, con decisione irrevocabile. Di conseguenza Mora non aveva diritto ad essere avvisato né poteva essere qualificato controinteressato; il motivo sulla titolarità è assorbito. Il ricorso è dichiarato inammissibile; Mora è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 115/2002, artt. 150 e ss.

  Autorizzano la devoluzione dei corpi di reato alla Cassa delle ammende quando rimane ignoto l'avente diritto; la Corte ha ritenuto legittima la devoluzione effettuata dal giudice dell'esecuzione dato l'assenza di titolari reclamanti.

• art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Regola l'obbligo di notifica degli atti alle persone interessate al procedimento; la Corte ha interpretato che tale obbligo non sussisteva verso Mora perché la decisione di cognizione aveva già escluso irrevocabilmente la sua qualità di avente diritto.

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Consente il motivo di ricorso per violazione di norme che regolano la forma dell'atto; la Corte lo ha ritenuto inapplicabile per carenza di interesse del ricorrente rispetto all'obbligo di notifica.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Consente il motivo per vizio di motivazione (illogicità/contraddittorietà); la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dato che la titolarità di Mora era già esclusa da decisione definitiva.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i contenuti del ricorso per cassazione; la Corte ha considerato i motivi entro i limiti consentiti e li ha comunque ritenuti infondati/inammissibili.

Massime di principio

• Se una decisione di cognizione (sentenza) ha irrevocabilmente escluso la titolarità di un soggetto su beni sequestrati, quel soggetto non ha interesse né diritto a essere notificato nei successivi procedimenti di devoluzione dei beni e non può essere qualificato come controinteressato.
• La mancata notifica di atti relativi a provvedimenti esecutivi non determina nullità se il destinatario non è titolare di alcun diritto sul bene e ciò risulta da decisione passata in giudicato.
• La devoluzione dei corpi di reato alla Cassa delle ammende è legittima quando, dopo indagini e provvedimenti, non emerge alcun avente diritto formale reclamante; è necessario verificare l'esistenza di provvedimenti anteriori che abbiano già disposto sulla titolarità.
• Per impugnare validamente una devoluzione è necessario provare un interesse attuale e concreto (titolarità o altro diritto) non già smentito da decisione definitiva; nuove contestazioni sulla titolarità richiedono elementi nuovi o impugnazioni tempestive nei gradi di giudizio competenti.
• Le questioni procedurali (es. notifica) vanno valutate alla luce della posizione sostanziale delle parti: obblighi formali di informazione sussistono solo verso chi può vantare diritti rilevanti sul bene.