Cassazione Civile, Ordinanza n. 09745/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA emessi a carico di una società cooperativa, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza, per indebita deduzione di costi ritenuti non inerenti o non di competenza, con applicazione di sanzioni. La società aveva impugnato gli atti deducendo, tra l'altro, inesistenza della notifica, difetto di delega, illegittimità del recupero IRAP ed erroneo disconoscimento dei costi. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente confermata, con riconoscimento dell'esenzione IRAP regionale e applicazione del regime sanzionatorio più favorevole. In appello, la Corte tributaria di secondo grado aveva in parte accolto anche le censure dell'Ufficio, ma aveva mantenuto la non debenza dell'IRAP e aveva ridotto equitativamente del 40% le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione della normativa regionale siciliana sull'esenzione IRAP e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che spettasse comunque alla società dimostrare i presupposti soggettivi e oggettivi per usufruire del beneficio fiscale; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 113 c.p.c. e dell'art. 1 del d.lgs. 546/1992, perché il giudice tributario avrebbe illegittimamente proceduto a una riduzione equitativa delle sanzioni senza base normativa espressa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che l'esenzione IRAP prevista dalla L.R. Sicilia n. 21 del 2003 opera solo per determinate imprese e a determinate condizioni, sicché incombe sul contribuente che la invoca l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per accedervi; la sentenza impugnata non aveva compiuto tale verifica. Ha inoltre ribadito che il giudice tributario non dispone di poteri di equità sostitutiva, potendo decidere solo secondo diritto salvo espressa autorizzazione legislativa, per cui era illegittima la riduzione equitativa delle sanzioni del 40%. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale, in relazione all'esenzione IRAP e all'onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per violazione di norme processuali.

• art. 14 L.R. Sicilia 29 dicembre 2003, n. 21

  Prevede un'esenzione IRAP quinquennale solo per determinate categorie di imprese o al ricorrere di specifici presupposti.

• art. 15 L.R. Sicilia 29 dicembre 2003, n. 21

  Prevede l'esenzione IRAP per le imprese già operanti in Sicilia per la parte di base imponibile eccedente la media del triennio 2001-2003; il beneficio non si applica alle società costituite dopo l'entrata in vigore della legge.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i requisiti del beneficio fiscale grava sul soggetto che lo invoca.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice deve decidere secondo diritto; il giudizio di equità è consentito solo in presenza di espressa previsione legislativa.

• art. 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale disciplina del processo tributario, che non attribuisce al giudice poteri di equità sostitutiva.

Massime di principio

• Chi invoca un'esenzione o un'agevolazione fiscale deve allegare e provare tutti i presupposti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge, poiché l'onere della prova non incombe sull'amministrazione che contesta il beneficio.
• Quando una norma agevolativa prevede benefici limitati a specifiche categorie di imprese o a determinati requisiti temporali e dimensionali, il giudice deve verificare in concreto la ricorrenza di tali requisiti prima di confermare l'agevolazione.
• Nel processo tributario il giudice non può ridurre imposte o sanzioni facendo ricorso a un potere equitativo generico: ogni deroga al principio di decisione secondo diritto richiede una espressa base legislativa.
• La motivazione della sentenza deve dar conto del materiale istruttorio e delle ragioni giuridiche poste a base della quantificazione di imposta e sanzioni; una liquidazione meramente equitativa è censurabile per violazione di legge.

Come è indicizzato