Cassazione Penale, Sentenza n. 27465/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da una comunicazione inviata via e-mail/PEC nell’ambito di una controversia negoziale relativa alla vendita di un immobile. L’imputata, ritenendo irregolare la gestione della pratica e il mancato incasso di una somma indicata in proposta come caparra di euro 20.000, aveva scritto frasi ritenute offensive nei confronti della legale rappresentante della società immobiliare e della società stessa, indirizzando la comunicazione al proprio legale e, per conoscenza, a due dipendenti dell’agenzia con cui aveva interloquito. Il Tribunale aveva confermato la condanna per diffamazione ex art. 595 c.p. La ricorrente ha dedotto violazione di legge in relazione agli artt. 595 e 594 c.p., sostenendo che il fatto non integrasse diffamazione ma, al più, l’abrogata ingiuria, perché la comunicazione non sarebbe stata rivolta a soggetti estranei ma a interlocutori coinvolti nella medesima vicenda negoziale; ha inoltre invocato la natura critica delle espressioni, la mancanza di volontà diffamatoria e il contesto fattuale che, a suo dire, giustificava le doglianze sulla gestione della pratica.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che le espressioni contestate, lette nel contesto della vicenda immobiliare e della comunicazione inviata al legale e per conoscenza ai dipendenti dell’agenzia, fossero espressive di un giudizio critico su una concreta gestione negoziale e non di una gratuita aggressione alla reputazione della persona offesa. Ha quindi riconosciuto la scriminante del diritto di critica ex art. 51 c.p., affermando che il requisito della continenza era rispettato e che le doglianze avevano una base fattuale non del tutto insussistente. Ne è conseguito l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  Norma incriminatrice della diffamazione; la Corte verifica se la comunicazione integrasse realmente tale reato, escludendolo per l’operatività della scriminante del diritto di critica.

• art. 594 c.p.

  Richiamato dalla difesa come reato eventualmente configurabile, ma la Corte valorizza il tema solo per ribadire che non ricorreva diffamazione e che comunque la condotta era scriminata.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Censura di violazione di legge dedotta nel ricorso per cassazione.

• art. 611 c.p.p.

  Disposizione processuale sulla trattazione del ricorso in camera di consiglio con intervento delle parti, come modificata dalla riforma richiamata in sentenza.

• art. 129 c.p.p.

  Regola di immediata evidenza delle cause di non punibilità, richiamata per affermare che la Cassazione può arrestarsi alla constatazione della scriminante sulla base dei fatti accertati.

• art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p.

  Base dell’annullamento senza rinvio quando risulta che il fatto non costituisce reato.

• art. 51 c.p.

  Scriminante dell’esercizio del diritto di critica; la Corte la ritiene integrata perché le espressioni restano entro i limiti della continenza e sono funzionali alla manifestazione di perplessità su una vicenda negoziale concreta.

Massime di principio

• In materia di diffamazione, la Corte di cassazione può verificare direttamente il contenuto delle espressioni contestate e, sulla base dei fatti accertati dai giudici di merito, rilevare l’eventuale sussistenza di una scriminante che imponga l’annullamento senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.
• Il diritto di critica può essere esercitato anche mediante espressioni aspre o polemiche, purché siano funzionali alla manifestazione di un giudizio e non trasmodino in una gratuita aggressione personale; il requisito della continenza va apprezzato in concreto, considerando contesto, destinatari, finalità e rapporto tra le parti.
• Quando la comunicazione si inserisce in una concreta vicenda negoziale o controversia tra le parti, le affermazioni vanno valutate nel loro complesso e non isolate dal contesto; se si fondano su elementi fattuali non del tutto infondati e mirano a sollecitare chiarimenti o valutazioni delle autorità competenti, può operare la scriminante del diritto di critica.
• Ai fini della diffamazione, non basta la presenza di toni critici o il riferimento a possibili illeciti: occorre che la comunicazione si risolva in un’offesa gratuita all’altrui reputazione, mentre resta lecita la manifestazione di perplessità su fatti controversi quando il discorso mantenga un nesso con la base fattuale e con l’oggetto della lite.

Come è indicizzato