Cassazione Civile, Ordinanza n. 31746/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno 2011, rettificando il reddito imponibile ai fini Irap, Ires e Iva sulla base di indagini bancarie svolte dalla polizia tributaria sui conti della società, dalle quali erano emersi movimenti ritenuti non giustificati e quindi maggiori ricavi non dichiarati. La CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso della contribuente riducendo il maggior imponibile; l'appello dell'Ufficio era poi stato respinto dalla Corte di giustizia tributaria regionale, che aveva ritenuto analiticamente giustificati i movimenti bancari, anche in ragione di flussi di denaro provenienti dai conti dei soci, reputando assolto l'onere probatorio del contribuente. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza d'appello per motivazione omessa o apparente ex artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; con il secondo, violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, dell'art. 51 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente valutato in modo globale i movimenti bancari e aveva mal governato il riparto dell'onere della prova, che impone al contribuente una prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione contestata.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la nullità della sentenza per motivazione apparente, perché il ragionamento del giudice d'appello, pur sintetico, consentiva di comprendere la ratio della decisione. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la sentenza di merito aveva applicato un criterio di valutazione non conforme alla disciplina delle indagini finanziarie: il contribuente deve fornire una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola operazione bancaria contestata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro per censurare la dedotta motivazione omessa o apparente; la Corte ha escluso che nel caso concreto la soglia del minimo costituzionale fosse stata superata in senso patologico.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Usato dalla ricorrente per denunciare il vizio motivazionale della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto che, pur sintetica, la motivazione fosse comprensibile e non nulla.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Norma centrale del riparto dell'onere probatorio nelle indagini finanziarie: i dati bancari sono idonei a fondare la pretesa dell'Ufficio e il contribuente deve offrire prova contraria analitica e specifica per ogni operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in relazione alla disciplina delle indagini sui conti ai fini IVA, in coordinamento con la presunzione operante per i movimenti bancari.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il principio di riparto dell'onere della prova e la vicinanza della prova, quale fondamento della presunzione sulle movimentazioni bancarie.

• art. 111 Cost.

  Evocato come parametro del dovere di motivazione del provvedimento giudiziario, nella declinazione del minimo costituzionale.

Massime di principio

• In tema di accertamenti fondati su indagini bancarie, l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio attraverso i dati e gli elementi emergenti dai conti correnti del contribuente; grava poi sul contribuente l'onere di dimostrare, con prova contraria specifica, che ciascuna movimentazione non è riferibile a operazioni imponibili.
• La prova contraria del contribuente non può essere generica o globale, ma deve essere analitica e riferita a ogni singolo versamento o prelievo contestato, così da escludere in modo puntuale la riferibilità della singola operazione a fatti imponibili.
• La motivazione della sentenza non è apparente quando, pur in forma sintetica, consente di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; il vizio sussiste solo se il provvedimento non renda percepibile la ratio decidendi.
• Nei giudizi tributari basati su movimentazioni bancarie, la valutazione complessiva e indistinta dei flussi non è conforme alla regola di giudizio, perché la verifica deve confrontarsi con la specificità delle singole operazioni contestate.

Come è indicizzato