Cassazione Penale, Sentenza n. 10844/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione relativa al periodo di arresti domiciliari dal 24 novembre 2018 al 2 dicembre 2021. Il ricorrente sosteneva che la durata della custodia cautelare eccedeva l'entità della pena finalmente inflitta (8 mesi di reclusione) e chiedeva il risarcimento della differenza. La controversia verteva in particolare sulla valutazione della sussistenza del dolo o della colpa grave imputabile al ricorrente in ordine alla protrazione della misura cautelare.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, in esito al rinvio, la Corte di appello di Caltanissetta aveva adeguatamente motivato il rigetto dell'indennizzo, indicando elementi probatori (numerose conversazioni intercettate, ulteriori conversazioni che dimostravano rifornimenti a terzi, un precedente arresto del 2016) che delineavano un quadro indiziario ampio e consistente relativo all'impegno del Conti nel traffico di stupefacenti e la sua gravissima colpa o dolo nella reiterazione del rischio criminoso. La Corte ha inoltre affermato che il giudizio deve essere "ora per allora", cioè fondato sugli elementi di cui disponevano i giudici della cautela al momento delle decisioni sulla misura. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa in favore del resistente.

Norme richiamate

• dPR n. 309 del 1990, art. 74, comma 6

  Usato nella ricostruzione della riqualificazione del reato associativo; la Corte territoriale ha considerato la riqualificazione ai fini della valutazione del quadro indiziario complessivo

• dPR n. 309 del 1990, art. 73, comma 5

  Richiamato quale norma relativa al reato-fine contestato; la Corte ha tenuto conto della qualificazione normativa dei fatti nella determinazione della pena e nella valutazione della gravità complessiva del quadro indiziario

• codice penale, art. 81, comma finale (cpv)

  Applicato per spiegare l'aumento di pena in continuazione con precedente condanna; rilevante per confrontare durata della custodia cautelare con pena definitiva

• codice di procedura penale, art. 616

  Richiamato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L'indennizzo per ingiusta detenzione è possibile anche quando il condannato riceve una pena detentiva, purché tale pena sia inferiore alla durata concreta della custodia cautelare subita.
• Per escludere l'indennizzo non è sufficiente dimostrare che il soggetto fosse inizialmente indiziato: è necessario provare dolo o colpa grave del richiedente quanto alla protrazione della misura cautelare, ossia comportamenti volontari o gravemente colposi che abbiano effettivamente determinato o prolungato la privazione della libertà.
• La valutazione della responsabilità ai fini dell'indennizzo deve essere "ora per allora": il giudice deve basarsi sugli elementi di cui disponevano i giudici della cautela al momento delle decisioni sulla misura, salvo che tali elementi siano stati formalmente esclusi in sede di merito.
• Mere affermazioni generiche o il semplice richiamo all'esistenza di intercettazioni sono insufficienti: il giudice deve indicare e motivare il contenuto delle prove (es. conversazioni) che giustificano la ritenuta gravità colposa o il dolo del detenuto nella protrazione della misura.
• Fatti anteriormente o contestualmente emersi e non esclusi dal giudizio di merito (preordinati o ripetuti comportamenti illeciti, pluralità di elementi indiziari, precedenti arresti per analoghi reati) possono legittimare la protrazione della misura cautelare e, quindi, impedire il riconoscimento dell'indennizzo.