Cassazione Civile, Ordinanza n. 12730/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da più avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2010-2014, con cui l’amministrazione finanziaria ha contestato alla società operazioni soggettivamente inesistenti nel settore del commercio dei polimeri, ritenendo che la contribuente avesse operato con società cartiere nell’ambito di una frode IVA. Gli atti impositivi seguivano verifiche svolte da uffici dell’Agenzia e dalla Guardia di Finanza. La società aveva impugnato gli avvisi dinanzi alla CTP, che le aveva dato ragione; in appello, però, la CTR aveva accolto il gravame dell’Ufficio. In cassazione la società ha proposto sette motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente; 2) violazione delle regole sulle presunzioni e dell’onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti; 3) omessa pronuncia sulla dedotta nullità dell’avviso 2012 per violazione del contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12 l. 212/2000; 4) violazione del medesimo art. 12, comma 7, sul presupposto che, in materia IVA, il contraddittorio avrebbe potuto consentire l’acquisizione della perizia poi prodotta in giudizio; 5) omessa pronuncia sulla mancata allegazione al corpo degli avvisi del pvc richiamato; 6) violazione degli obblighi di allegazione e motivazione degli atti impositivi per il richiamo a documenti non notificati; 7) omessa pronuncia sui presupposti per l’irrogazione delle sanzioni. La ricorrente sosteneva, in sintesi, sia vizi processuali della sentenza e degli atti impositivi, sia un errato governo della prova in relazione alla propria pretesa buona fede e alla legittimità della detrazione IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello non fosse apparente perché, pur sintetica, esponeva fatti, contestazioni, elementi indiziari valorizzati dall’Ufficio e ragioni del dissenso rispetto alle prove della contribuente. Ha dichiarato inammissibile la censura sulle presunzioni nella parte in cui mirava a ottenere un nuovo esame del merito, ribadendo comunque che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, sia l’inesistenza soggettiva sia la consapevolezza o colpevole ignoranza del cessionario, mentre il contribuente deve provare di aver adottato ogni diligenza esigibile; nel caso concreto, il giudice di merito aveva correttamente ritenuto prevalenti gli indizi dell’Ufficio, anche in ragione dei rapporti con una pluralità di società cartiere. Sono stati rigettati anche i motivi sul contraddittorio endoprocedimentale e sull’art. 12 l. 212/2000, poiché l’accertamento era stato effettuato a tavolino, senza accessi o ispezioni, con conseguente insussistenza dell’obbligo di PVC e di termine dilatorio, oltre al fatto che un confronto procedimentale vi era comunque stato e che non era dimostrata la decisività della perizia che si assumeva tardivamente prodotta. Rigettati pure i motivi sulla mancata allegazione del PVC o dei documenti richiamati, perché la difesa della società dimostrava l’avvenuto confronto endoprocedimentale e non risultava la denunciata omissione decisoria in modo utile. Infine, la Corte ha respinto la censura sulle sanzioni, osservando che, una volta accertata la partecipazione del contribuente, anche solo per colpevole ignoranza, a operazioni soggettivamente inesistenti, il correlato recupero dell’IVA comporta anche l’irrogazione delle sanzioni, senza necessità di una motivazione autonoma ulteriore sul punto.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione per censurare la pretesa nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Indicato come parametro della dedotta nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Usato come norma sulla motivazione della sentenza, in relazione al vizio di motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametrava i motivi di ricorso attinenti a nullità processuali e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametrava i motivi di violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in tema di diritto alla detrazione IVA e riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale norma invocata contro la sentenza d’appello in tema di accertamento IVA e prova presuntiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova tra Amministrazione e contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come norma sulle presunzioni semplici nel giudizio tributario.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato come norma sulla gravità, precisione e concordanza degli indizi/presunzioni.

• art. 12 l. 212/2000

  Esaminato in relazione al contraddittorio endoprocedimentale e al termine dilatorio dopo PVC.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  Esclusa l’applicabilità nel caso di accertamento a tavolino privo di accessi o ispezioni, con conseguente insussistenza dell’obbligo di rispetto del termine dilatorio.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nei motivi relativi alla mancata allegazione degli atti e documenti richiamati nell’avviso.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato per l’obbligo di motivazione e allegazione degli atti richiamati nell’accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per le censure di omessa pronuncia del giudice di merito.

• art. 5, comma 1, d.lgs. 472/1997

  Richiamato in tema di sanzioni tributarie e loro presupposti di applicazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro della misura dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni semplici e sulla base di elementi oggettivi, sia l’inesistenza soggettiva dell’operazione sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, di partecipare a una frode.
• Una volta assolto tale onere probatorio da parte dell’Ufficio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adottato tutte le misure ragionevoli e la massima diligenza esigibile per non essere coinvolto nell’operazione fraudolenta.
• La mera regolarità formale della documentazione contabile, la consegna della merce o il pagamento del corrispettivo non bastano, di per sé, a dimostrare la buona fede del contribuente nelle frodi IVA soggettive.
• Il giudice d’appello non è affetto da motivazione apparente quando, pur sinteticamente, rende percepibili i fatti considerati, gli elementi probatori valorizzati e le ragioni del proprio convincimento, consentendo il controllo logico-giuridico della decisione.
• Il vizio del contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12 l. 212/2000 presuppone, per gli accessi, ispezioni e verifiche sul campo, l’emissione del PVC e il rispetto del termine dilatorio; tali regole non si applicano in automatico all’accertamento a tavolino fondato su documentazione acquisita dall’ufficio.
• Quando l’accertamento fiscale conduce a ritenere il contribuente coinvolto, anche solo per colpevole ignoranza, in operazioni soggettivamente inesistenti, il recupero dell’IVA si accompagna legittimamente all’irrogazione delle sanzioni senza necessità di una motivazione autonoma ulteriore sui presupposti sanzionatori.

Come è indicizzato