Sentenza del 13/01/2015 n. 611 - Comm. Trib. Prov. Napoli

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la cartella esattoriale notificata il 12 maggio 2015, relativa alla TARSU per gli anni 2007-2011, per un importo complessivo di 1.013,66 euro. Ha contestato l’irregolarità o inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento prodromico, sostenendo che la relata fosse assente e che la cartolina di ricevimento fosse priva di timbro. Ha inoltre dedotto l’inesistenza delle notifiche postali, la prescrizione del tributo, la decadenza dell’amministrazione e l’inidoneità probatoria della documentazione prodotta in fotocopia, chiedendo l’annullamento della cartella, la sospensione dell’esecuzione e il risarcimento del danno non patrimoniale.

La decisione

La Commissione tributaria ha rigettato il ricorso. Ha accertato che la relata di notifica dell’avviso di accertamento era sottoscritta, timbrata e datata e che la cartolina di ricevimento richiamava il numero cronologico indicato nell’avviso. Poiché l’avviso era stato ritualmente notificato e non era stato tempestivamente impugnato, le contestazioni della ricorrente sono state respinte. È stata respinta anche l’eccezione relativa alla produzione in fotocopia: ai sensi dell’art. 2719 c.c. e della disciplina processuale richiamata, la copia ha efficacia probatoria pari all’originale se non viene disconosciuta in modo specifico e puntuale. La Commissione ha inoltre ritenuto che l’avviso fosse stato notificato in tempo utile, escludendo sia la prescrizione sia la decadenza. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 22, comma 4, D.Lgs. 546/1992

  Il ricorrente, in occasione della costituzione in giudizio, deposita i documenti che produce "in originale o in fotocopia".

  La norma è stata interpretata nel senso che anche i documenti prodotti dalle altre parti, o depositati in momenti diversi, possono essere prodotti in copia e non necessariamente in originale.

• Art. 24, D.Lgs. 546/1992

  Poiché non specifica che i documenti debbano essere depositati esclusivamente in originale, la disposizione è stata letta sistematicamente insieme all’art. 22, comma 4, per ammettere la produzione di copie.

• Art. 2719 c.c.

  Le copie fotografiche o fotostatiche hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale, anche se non autenticate, salvo un disconoscimento espresso, puntuale e specifico della conformità all’originale.

• Artt. 214 e 215 c.p.c.

  Il disconoscimento della copia deve essere effettuato secondo modalità processuali idonee e con contestazione chiara e specifica; una generica eccezione sull’uso della fotocopia non è sufficiente.

Massime di principio

• Quando si contesta una cartella per omessa o irregolare notifica dell’atto presupposto, è decisivo verificare concretamente la relata, la cartolina di ricevimento, le date e i riferimenti identificativi della notificazione. La mera affermazione di irregolarità non è sufficiente se la documentazione dimostra una notifica regolare.
• La mancata impugnazione tempestiva di un avviso di accertamento ritualmente notificato può renderlo definitivo e impedire di contestare successivamente, in sede di impugnazione della cartella, vizi propri dell’accertamento o della sua notifica.
• La produzione di un documento in fotocopia non ne elimina automaticamente il valore probatorio. Occorre un disconoscimento specifico e puntuale della conformità all’originale, non una contestazione generica della copia.
• Per far valere prescrizione o decadenza è necessario ricostruire le date degli atti e delle notifiche e dimostrare il superamento dei termini applicabili; la sola deduzione astratta non è sufficiente.
• Se il contribuente chiede l’esibizione degli originali, deve indicare con precisione quale documento contesta e per quale ragione, altrimenti la copia può essere ritenuta probatoriamente efficace.
• La compensazione delle spese è possibile quando la natura delle questioni o il comportamento processuale delle parti lo giustifica, anche se il ricorso viene integralmente rigettato.