Sentenza del 19/01/2016 n. 33 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

La controversia riguardava la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di contestare, mediante la procedura automatizzata prevista dall’art. 54-bis, comma 2, lett. b), del DPR 633/1972, la detrazione di un’eccedenza IVA maturata in un anno d’imposta per il quale il contribuente non aveva presentato la dichiarazione annuale. Il contribuente sosteneva, in sostanza, di poter esercitare il diritto alla detrazione, mentre l’Amministrazione aveva ritenuto la pretesa non spettante e aveva iscritto a ruolo la maggiore imposta mediante controllo automatizzato.

La decisione

La contestazione è stata ritenuta non correttamente effettuabile tramite la procedura di cui all’art. 54-bis, lett. b), del DPR 633/1972. L’utilizzo di un’eccedenza IVA maturata in un’annualità priva di dichiarazione annuale non costituisce un mero errore materiale o di calcolo, ma implica una valutazione sul diritto del contribuente alla detrazione. Pertanto, l’Amministrazione, prima di negare il diritto e iscrivere la maggiore imposta, avrebbe dovuto emettere un motivato avviso di rettifica, nel rispetto delle garanzie procedimentali previste per l’accertamento. La pretesa è quindi risultata illegittima nella forma procedurale adottata.

Norme richiamate

• Art. 54-bis, comma 2, lett. b), DPR 633/1972

  procedura di controllo automatizzato relativa alla correzione di errori materiali o di calcolo

  La procedura è applicabile esclusivamente a errori materiali o di calcolo immediatamente rilevabili dalla dichiarazione e dai dati disponibili. Non può essere utilizzata per decidere, senza un motivato avviso di rettifica, se il contribuente abbia o meno il diritto sostanziale di portare in detrazione un’eccedenza IVA.

• DPR 633/1972, disciplina della detrazione IVA e della rivalsa

  Il diritto alla detrazione di un’eccedenza IVA maturata in una determinata annualità non può essere negato mediante una semplice rettifica automatizzata quando la questione richiede una valutazione sostanziale della spettanza del credito.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato può correggere errori aritmetici o materiali evidenti, ma non può essere utilizzato per risolvere questioni giuridiche o sostanziali sulla spettanza di un credito d’imposta.
• Quando l’Amministrazione nega il diritto del contribuente a utilizzare un’eccedenza IVA, deve adottare un atto motivato di rettifica o accertamento, consentendo al contribuente di conoscere le ragioni della pretesa e di difendersi.
• L’assenza della dichiarazione annuale relativa all’anno di formazione del credito può incidere sull’esercizio della detrazione, ma la relativa contestazione non è automaticamente qualificabile come correzione di un errore materiale.
• In situazioni analoghe occorre distinguere tra un semplice errore di compilazione, correggibile con controllo automatizzato, e una contestazione sull’esistenza, formazione o utilizzabilità del credito, che richiede un procedimento accertativo motivato.
• La violazione delle regole procedurali sull’uso del controllo automatizzato può determinare l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo, anche se l’Amministrazione ritiene sostanzialmente non spettante il credito.