Cassazione Penale, Sentenza n. 15723/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la conferma di condanna per truffa aggravata relativa all'acquisto di un orologio. Primo motivo: violazione di legge (art. 606 lett. b c.p.p.) per mancata indicazione dei raggiri, deducendo che il pagamento con assegni privi di copertura equivalga solo a un inadempimento civilistico e non a raggiro penale. Secondo motivo: violazione del divieto di ne bis in idem (art. 606 lett. b in relazione con art. 649 c.p.p.), sostenendo che una precedente iscrizione e successiva archiviazione, derivanti dalla stessa denuncia della persona offesa, avrebbero dovuto impedire il nuovo procedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Sul primo motivo ha ritenuto che, pur condividendo il principio che un assegno scoperto non è di per sé prova di truffa, il giudice di merito ha adeguatamente accertato il 'di piu'' necessario: attività dirette a carpire la fiducia della parte offesa (precedente acquisto andato a buon fine, rassicurazioni sulla solvibilità e sull'esistenza di una copertura futura, rassicurazioni dopo il mancato incasso, successivi inadempimenti e frazionamenti concordati) che compongono un quadro di condotta dolosa. Tale valutazione fattuale non è sindacabile in Cassazione salvo vizio logico-manifesta illogicità, non riscontrato. Sul secondo motivo la Corte ha affermato che l'archiviazione non equivale a provvedimento definitivo che impedisca un successivo esercizio dell'azione penale: l'effetto preclusivo del divieto di bis in idem opera solo con sentenza o decreto penale irrevocabili. Conseguentemente i ricorsi sono stati rigettati e le ricorrenti condannate al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per Cassazione; qui richiamata in relazione alle censure mosse circa violazione di legge e ne bis in idem.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per delimitare l'ambito del divieto di ne bis in idem: la preclusione opera con sentenze o decreti penali irrevocabili, non con provvedimenti di archiviazione.

• artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla trattazione del ricorso in camera di consiglio senza presenza delle parti per mancanza di richiesta di trattazione orale nei termini previsti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per disporre la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento di Cassazione.

Massime di principio

• Il pagamento con assegno privo di copertura non costituisce automaticamente truffa: occorre un 'di più' consistente in condotte idonee a realizzare un raggiro (es. captatio fiduciae, rassicurazioni ingannevoli, artifici preordinati).
• La valutazione circa l'esistenza del 'di più' è questione di fatto riservata al giudice di merito; la Cassazione interviene solo per vizi logico-giuridici o manifesta illogicità della motivazione.
• L'archiviazione non ha natura di decisione definitiva che impedisca un successivo esercizio dell'azione penale sullo stesso fatto; il divieto di ne bis in idem rileva con sentenze o decreti penali irrevocabili.
• Per contestare efficacemente una sentenza di merito in Cassazione è necessario far emergere profili di illegittimità o contraddizione nella motivazione, non limitarsi a riproporre la rivalutazione degli elementi di fatto già decisi.
• Comportamenti consistenti nel creare fiducia attraverso precedenti transazioni riuscite e continue rassicurazioni sulla solvibilità possono integrare il raggiro necessario per la truffa, se connessi a un progetto doloso volto ad ottenere un vantaggio economico definitivo.