Sentenza del 17/04/2015 n. 7860 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione, per l'anno 1999, ricavi non contabilizzati e la relativa IVA, presumendo cessioni non dichiarate sulla base di uno scarto tra merci entrate, merci uscite e rimanenze finali pari al 15%, molto superiore all'1,05% dell'anno precedente, nonostante l'identità delle merci e delle modalità di lavorazione. Aveva inoltre contestato la deduzione di costi ritenuti insufficientemente documentati. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la presunzione di maggiori ricavi considerando le perdite di peso fisiologiche del processo di riciclo e aveva ritenuto sufficienti le fatture per documentare i costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi dell'Agenzia, rilevando che la motivazione della CTR era insufficiente perché si limitava a descrivere il processo di riciclo senza spiegare, con riferimento a dati concreti, se tale processo potesse giustificare uno scarto del 15%. La CTR non aveva inoltre considerato adeguatamente l'identità delle modalità produttive rispetto all'anno precedente né il fatto che l'accertamento fosse fondato proprio sui registri obbligatori di carico e scarico. È stato invece rigettato il quarto motivo relativo ai costi: la valutazione della sufficienza probatoria delle fatture, recanti prestazioni, periodo e importi, appartiene al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione come semplice diversa valutazione delle prove. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR della Liguria, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio di motivazione perché la CTR non aveva esaminato logicamente e specificamente gli elementi decisivi posti dall'Ufficio a fondamento dell'accertamento.

• D.P.R. n. 441 del 1997, art. 4, comma 2

  La disposizione è stata richiamata dalla contribuente in relazione alla presunzione sulle differenze quantitative, ma la Corte ha precisato che la questione dell'onere della prova non era decisiva, poiché i motivi accolti riguardavano esclusivamente l'insufficienza della motivazione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, indicato nella sentenza come D.P.R. n. 917 del 1985, art. 75

  La CTR ha ritenuto documentati e deducibili i costi sulla base di fatture dettagliate, regolarmente pagate e indicanti prestazioni, periodo e importo. La Cassazione ha escluso che tale valutazione di merito fosse censurabile in sede di legittimità.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione fonda un accertamento su una differenza quantitativa anomala, il giudice deve confrontarsi specificamente con la percentuale contestata, con i dati degli anni precedenti e con l'eventuale identità del ciclo produttivo; la semplice descrizione di una fisiologica perdita di peso non è sufficiente.
• La spiegazione tecnica di uno scostamento quantitativo deve essere supportata, per quanto possibile, da dati misurabili e riferiti concretamente al processo produttivo, non da mere affermazioni generali sull'esistenza di cali o scarti.
• Una motivazione è insufficiente se afferma che la contabilità dimostra l'impiego delle merci senza spiegare perché i medesimi dati contabili, dai quali l'Ufficio ha ricavato lo scostamento, non siano invece indicativi di ricavi non dichiarati.
• In cassazione non è normalmente possibile sostituire la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito con una diversa valutazione; è invece censurabile la mancata considerazione di fatti decisivi o l'assenza di un percorso logico coerente.
• Per la deduzione dei costi, fatture dettagliate con indicazione della prestazione, del periodo e dell'importo possono essere ritenute sufficienti dal giudice di merito, salvo contestazioni specifiche di inattendibilità, inesistenza o antieconomicità.