Cassazione Civile, Sentenza n. 28581/2021 del 18/10/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per maggiori ricavi (IRPEF, IRAP, IVA) relativi all'anno 2007/2008, fondato su elementi emersi da verifica fiscale nei confronti della fornitrice Top Energy s.r.l. ("contabilità parallela" e dichiarazioni del legale rappresentante Paola Martinelli). La ricorrente deduceva: illegittimità dell'accertamento per uso di documenti acquisiti durante un accesso domiciliare ritenuto illegittimo e autorizzato dal P.M. senza adeguata motivazione sui "gravi indizi"; difetto del contraddittorio; carenza di motivazione e presupposti della ricostruzione induttiva del reddito (applicazione di percentuale di ricarico del 32% superiore a quella di settore, mancata considerazione delle spese necessarie all'attività).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo profilo del primo motivo ritenendo che la CTR abbia errato nel dichiarare "ininfluente" l'accesso domiciliare eseguito presso l'abitazione di Paola Martinelli senza valutare la legittimità del decreto autorizzativo del P.M. (art. 52 d.P.R. n. 633/1972) e senza esaminare la promiscuità/contiguità dei locali. La Corte ha affermato che, quando l'accertamento si fonda su documentazione acquisita mediante accesso domiciliare, il giudice deve verificare la sussistenza dei "gravi indizi" e la legittimità dell'autorizzazione; l'eventuale inutilizzabilità di tali documenti incide sulla fondatezza dell'accertamento induttivo. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione; gli altri motivi del ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52 (comma 1 e 2)

  L'accesso ai locali adibiti anche ad abitazione richiede attenzione sulla "promiscuità" dei locali; l'accesso a locali esclusivamente abitativi necessita di autorizzazione del P.M. motivata sui "gravi indizi". La Corte ha ritenuto che il giudice d'appello debba verificare la legittimità del decreto autorizzativo quando le prove dell'accertamento provengono dall'accesso domiciliare.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Attribuisce all'Amministrazione la possibilità di procedere ad accertamenti induttivi ove le scritture risultino inattendibili; la Corte ha sottolineato che l'inattendibilità delle scritture va valutata alla luce della utilizzabilità delle prove acquisite legittimamente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  Riguarda l'accertamento IVA; utilizzato nel quadro normativo per giustificare la contestazione di maggiori operazioni non fatturate.

• Codice civile, art. 2727

  Rinvio alle regole sulla valutazione delle prove e presunzioni; la Corte ha fatto riferimento al criterio logico-giuridico delle presunzioni usate per ricostruire il reddito.

• Codice civile, art. 2729

  Richiama i limiti e le condizioni delle presunzioni; la Corte ha rilevato che l'accertamento induttivo della CTR si fondava congiuntamente su documentazione e dichiarazioni, le quali, se la prima è inutilizzabile, incidono sulla validità della presunzione.

• Costituzione, art. 14

  Tutela dell'inviolabilità del domicilio: la deroga tramite autorizzazione del P.M. richiede motivazione sui "gravi indizi" ed è esaminabile dal giudice.

• Costituzione, art. 24

  Tutela del diritto di difesa; la Corte ha osservato che il mancato sindacato sull'illegittimità dell'accesso può comprimere irragionevolmente tale diritto.

Massime di principio

• Se un accertamento fiscale si basa su documenti reperiti con accesso domiciliare, il giudice deve verificare la legittimità dell'autorizzazione del P.M. (presenza di "gravi indizi") e la natura promiscua o separata dei locali: l'illegittimità dell'accesso può rendere inutilizzabili le prove ottenute.
• La utilizzabilità della documentazione reperita presso il domicilio di terzi rileva anche nei confronti di contribuenti diversi dalla persona presso cui è stato eseguito l'accesso; il diritto di impugnazione dell'autorizzazione non è circoscritto al solo domiciliato.
• Un accertamento induttivo (basato su presunzioni e/o dati di terzi) richiede una solida base probatoria: se una delle due componenti essenziali (es. contabilità parallela reperita illecitamente) viene esclusa, viene meno il fondamento dell'accertamento.
• L'Amministrazione deve motivare adeguatamente la metodologia ricostruttiva (es. scelta della percentuale di ricarico) e considerare le spese inerenti; la mera applicazione di percentuali non giustificate può essere censurata.
• Il principio di conservazione degli atti vale: quando l'atto impositivo si fonda su più ragioni autonome, la validità può sopravvivere se almeno una ragione regge; tuttavia la ricorrenza di un nesso di "necessaria consequenzialità" tra prove illegittime e risultato impositivo inficia l'intero accertamento relativo a quelle parti.
• Una sentenza passata in giudicato a favore dell'Amministrazione nei confronti di un'altra impresa non vincola automaticamente altri contribuenti: per avere efficacia riflessa occorre il nesso di pregiudizialità giuridica tra le posizioni.
• In situazioni similari, il contribuente deve contestare specificamente la legittimità dell'accesso domiciliare e la riconducibilità delle prove all'accertamento; il giudice è tenuto a valutare questi profili prima di confermare un accertamento induttivo.