Ordinanza n. 452/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA del 29 novembre 2022, n. 628/2022/E/EEL, adottata in ottemperanza a una sentenza del Consiglio di Stato in materia di strategie di programmazione non diligenti di energia elettrica, unitamente all'atto di quantificazione dell'importo prescritto e alla fattura di € 38.639,85, nonché agli atti presupposti del procedimento, inclusa la deliberazione di avvio, la relativa tabella, la comunicazione delle risultanze istruttorie e gli ulteriori atti connessi. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti dalla ricorrente. Nella fase interlocutoria, il TAR ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una dichiarazione motivata sulla permanenza dell'interesse alla decisione di merito, l'aggiornamento della situazione di fatto e di diritto, l'indicazione di eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti controversi, sulle eventuali sopravvenienze e sugli atti rilevanti per la permanenza dell'interesse o per l'esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito. Ha disposto incombenti istruttori, ai sensi degli artt. 63, 65, 84, comma 4, e 85 c.p.a., imponendo alla società ricorrente e ad ARERA di depositare entro il 20 maggio 2026, nelle forme del processo amministrativo telematico, le informazioni e i documenti richiesti. La ricorrente deve precisare motivatamente se persiste l'interesse alla decisione, aggiornare la vicenda e indicare l'eventuale necessità di istruttoria; ARERA deve fornire chiarimenti documentati sulle sopravvenienze e sugli eventuali atti incidenti sull'interesse o sull'esito della causa. L'ordinanza avverte che il mancato adempimento della ricorrente alla richiesta relativa alla permanenza dell'interesse potrà essere valutato come comportamento processuale implicitamente e inequivocabilmente indicativo del disinteresse alla decisione e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Nessuna statuizione definitiva è adottata sull'annullamento degli atti impugnati né sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base per la richiesta di chiarimenti e l'acquisizione degli elementi istruttori necessari alla decisione.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione del comportamento processuale della parte ai fini della decisione e della verifica dell'interesse alla prosecuzione del giudizio.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal giudice.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il mancato adempimento alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse può essere valutato ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nel quadro delle disposizioni applicabili all'ordinanza e alla trattazione della causa.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione controversa, la parte deve adempiere specificamente entro il termine assegnato, indicando anche eventuali sopravvenienze e necessità istruttorie.
• L'inerzia della parte previamente sollecitata a dichiarare la persistenza dell'interesse alla decisione può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di una controversia non ancora definita, il giudice amministrativo può richiedere alle parti aggiornamenti documentati sui fatti e sugli atti sopravvenuti quando tali elementi siano necessari per verificare l'attualità dell'interesse e la concreta utilità della pronuncia di merito.

Come è indicizzato