Cassazione Civile, Ordinanza n. 00515/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da una società per ottenere l'accertamento dell'avvenuto acquisto per usucapione della proprietà di un incremento di terreno su cui insisteva in parte un capannone industriale e la relativa area di pertinenza, area che secondo la prospettazione avversaria ricadeva nell'alveo del fiume Serio e quindi su suolo demaniale. In primo grado la domanda fu dichiarata inammissibile per l'esistenza di un giudicato esterno. In appello la società contestò che il precedente giudicato riguardasse i fatti costitutivi dell'usucapione, sostenendo invece che esso avesse ad oggetto solo un accertamento tecnico sulla natura demaniale o meno dell'area e sul possibile effetto di accessione fluviale impropria, e quindi non potesse precludere la domanda di usucapione. Con il ricorso per cassazione furono dedotti due motivi: 1) violazione degli artt. 2909 e 934 ss. c.c., assumendo che il giudicato esterno non coprisse il possesso ventennale né il diverso titolo dell'usucapione; inoltre si prospettava che la questione fosse tecnica e di competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di usucapione, poiché la Corte d'appello aveva definito il giudizio solo sulla base del giudicato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che tra le stesse parti era già intervenuta una decisione definitiva che aveva respinto la pretesa di acquisto della proprietà delle medesime porzioni di terreno ai sensi dell'art. 942 c.c.; poiché il diritto di proprietà e gli altri diritti reali hanno natura autodeterminata, il giudicato formatosi sull'inesistenza del diritto preclude di farlo valere nuovamente sulla base di un diverso titolo di acquisto, come l'usucapione. Ha inoltre escluso che potesse rilevare il mutamento di prospettazione giuridica o lo ius superveniens, perché il giudicato sostanziale è intangibile. Quanto alla dedotta competenza del giudice ordinario, la Corte ha ribadito che, nelle controversie sui limiti dell'alveo e delle sponde dei corsi d'acqua pubblici, il criterio di riparto dipende dalla necessità di indagini tecniche per stabilire se l'area rientri nel demanio idrico; in presenza di tale necessità, la competenza appartiene al Tribunale regionale delle acque pubbliche. Il secondo motivo è stato assorbito. La ricorrente è stata condannata alle spese, oltre a una somma ulteriore ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale copre l'accertamento definitivo del diritto e preclude la riproposizione della medesima pretesa tra le stesse parti.

• art. 934 ss. c.c.

  Richiamati come disciplina dei modi di acquisto della proprietà, ma il diverso titolo allegato non elide il giudicato già formatosi sul diritto reale controverso.

• art. 942 c.c.

  Norma invocata per l'acquisto della proprietà per alluvione/abbandono dell'alveo; la precedente decisione negativa su tale domanda ha precluso la successiva azione di usucapione sul medesimo bene.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione di legge.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata ritenuta assorbita dal rigetto del primo motivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  Procedura di definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati; la Corte ha deciso in conformità alla proposta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il consigliere che formula la proposta può far parte del collegio senza incompatibilità, perché la proposta non ha natura decisoria.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Esclusa l'incompatibilità del consigliere/proponente per la successiva partecipazione al collegio.

• art. 52 c.p.c.

  Esclusa l'incompatibilità ai fini della composizione del collegio giudicante.

• art. 11, comma 3, R.D. n. 1611 del 1933

  La notifica irrituale all'Avvocatura Distrettuale è nulla, ma la nullità è sanata dalla costituzione dell'Avvocatura Generale dello Stato.

• art. 1, comma 1, R.D. n. 1612 del 1933

  La difesa delle cause davanti alla Corte di cassazione spetta all'Avvocatura Generale dello Stato.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Condanna della parte soccombente al pagamento di una somma ulteriore a titolo di responsabilità aggravata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Dovuto anche il pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende nel caso deciso in conformità alla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudicato sostanziale su un diritto reale autodeterminato preclude la riproposizione della medesima pretesa su quello stesso bene, anche se la nuova domanda sia fondata su un diverso titolo di acquisto o su una diversa ricostruzione giuridica dei fatti costitutivi.
• Nelle azioni relative a diritti reali, l'identificazione del diritto dipende dal bene oggetto del diritto e non dal titolo dedotto; il fatto costitutivo allegato rileva sul piano della prova, ma non impedisce l'operatività del giudicato sull'inesistenza del diritto.
• La preclusione derivante dal giudicato opera anche rispetto allo ius superveniens e al mutamento dell'orientamento giurisprudenziale, in ossequio al principio di certezza del diritto e al divieto di ne bis in idem.
• Nel riparto di competenza tra giudice ordinario e Tribunale regionale delle acque pubbliche, quando la controversia richiede indagini tecniche per stabilire se l'area appartenga al demanio idrico, la competenza appartiene al giudice specializzato.
• La notifica del ricorso per cassazione all'Avvocatura Distrettuale dello Stato invece che all'Avvocatura Generale determina nullità sanabile con la costituzione in giudizio dell'Amministrazione rappresentata dall'Avvocatura Generale.
• Nella procedura accelerata per i ricorsi manifestamente infondati, il consigliere proponente può partecipare al collegio giudicante senza incompatibilità, perché la proposta non ha funzione decisoria autonoma.

Come è indicizzato