Cassazione Civile, Ordinanza n. 03590/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente, qualificato dall'Ufficio come socio unico di una società formalmente stabilita a San Marino ma ritenuta esterovestita e sostanzialmente riconducibile al medesimo soggetto. A seguito di verifica fiscale sulla società, l'Amministrazione aveva ricostruito induttivamente i redditi non dichiarati della società e, per ristretta base partecipativa, aveva imputato al socio maggiori redditi di capitale per l'anno 2007 ai sensi dell'art. 47 t.u.i.r., oltre a un reddito fondiario. Il contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo l'illegittimità derivata dall'illegittimità dell'accertamento societario, l'inesistenza o comunque la non operatività fittizia della società estera, l'effettività della sede sanmarinese e l'infondatezza della ripresa su reddito fondiario. La CTP aveva accolto il ricorso; la CGT di secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, ritenendo decisiva la propria contestuale decisione di annullamento dell'accertamento emesso verso la società. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 73, comma 3, t.u.i.r., per avere il giudice tributario confuso la mera esistenza di una sede estera con la sua effettività e per non avere indagato sulla sede effettiva e sull'oggetto principale dell'attività; 2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., per omesso esame complessivo degli indizi di esterovestizione e della localizzazione in Italia dell'attività e della direzione; 3) violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 327 c.p.c., perché la sentenza resa nel giudizio tra Fisco e società, non ancora passata in giudicato e comunque pronunciata contestualmente, non poteva fare stato automaticamente nel giudizio sul socio; 4) nullità per omessa pronuncia e violazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c., per non avere il giudice d'appello quantificato comunque il reddito da capitale imputabile al socio, una volta esclusa la esterovestizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha precisato che la decisione resa nel giudizio relativo alla società partecipata, essendo non ancora passata in giudicato al momento della decisione sul socio, non poteva essere automaticamente opposta al socio come giudicato sostanziale; e, se considerata come mero antecedente di fatto, il relativo presupposto decisionale era comunque venuto meno per effetto della cassazione con rinvio della sentenza sulla società pronunciata nella medesima adunanza.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986

  La norma viene richiamata come base della nozione di esterovestizione: non basta l'esistenza formale di una sede estera, ma occorre verificare dove si trovi la sede effettiva di direzione e l'ubicazione dell'oggetto principale dell'attività.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato quale base del metodo induttivo di accertamento dei redditi della società in presenza di omessa dichiarazione.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato quale base del recupero induttivo dell'imponibile IVA.

• art. 47 t.u.i.r.

  È richiamato quale fondamento dell'imputazione al socio dei maggiori redditi di capitale derivanti dalla presunta distribuzione degli utili occulti della società.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato in relazione alla deduzione e valorizzazione delle presunzioni semplici ai fini dell'accertamento dell'esterovestizione.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato per censurare la valutazione atomistica degli indizi e affermare la necessità di apprezzarli congiuntamente secondo gravità, precisione e concordanza.

• art. 116 c.p.c.

  È invocato per contestare la valutazione del materiale probatorio e degli elementi indiziari operata dal giudice di merito.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato per escludere che una sentenza non ancora passata in giudicato possa fare stato nel diverso giudizio relativo al socio come giudicato sostanziale.

• art. 327 c.p.c.

  È richiamato nel motivo che contesta l'utilizzazione di una pronuncia non definitiva come se fosse ormai irretrattabile.

• art. 2 t.u.i.r.

  È richiamato per ribadire che il contribuente, in quanto residente, è comunque soggetto all'imposizione italiana.

• art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nel motivo di nullità per omessa determinazione del reddito, in combinazione con i principi sul dovere decisorio del giudice tributario.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per censurare la mancata pronuncia sulla quantificazione del reddito imponibile residuo.

• art. 277 c.p.c.

  È richiamato nel motivo che denuncia la mancata decisione completa sul merito della pretesa tributaria.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  È evocato come possibile base di una rilevanza solo di fatto della sentenza resa nel giudizio parallelo sulla società, ma la Corte osserva che il relativo presupposto è comunque venuto meno per la cassazione della decisione societaria.

Massime di principio

• In tema di esterovestizione, la mera esistenza di una sede legale o di una struttura materiale all'estero non è sufficiente: occorre verificare se all'estero sia effettivamente collocata la sede di direzione e amministrazione o il luogo di svolgimento dell'oggetto principale dell'impresa.
• La prova dell'esterovestizione può essere tratta da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito non può valutare isolatamente un solo elemento, ma deve esaminare globalmente tutti gli indizi relativi alla localizzazione effettiva dell'attività e del centro decisionale.
• Nel contenzioso tributario concernente il socio di società a ristretta base partecipativa, l'accertamento relativo alla società costituisce presupposto della ripresa verso il socio, ma la sentenza resa nel giudizio sulla società fa stato nel giudizio sul socio solo se ha acquisito efficacia di giudicato sostanziale e nei limiti soggettivi e oggettivi consentiti dall'ordinamento.
• Una pronuncia non ancora passata in giudicato non può essere utilizzata come giudicato vincolante nel diverso giudizio; al più, ove ne ricorrano i presupposti, può valere come antecedente di fatto, ma tale effetto viene meno se la decisione presupposta viene successivamente cassata.
• Quando la decisione impugnata si fonda su un presupposto giuridico o fattuale caduto per effetto della cassazione della sentenza pregiudicante, la sentenza sul giudizio dipendente deve essere cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Come è indicizzato