Cassazione Civile, Ordinanza n. 14979/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva presentato istanza di rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (Irba) versata per gli anni 2018, 2019 e 2020, lamentando l'illegittimità del prelievo per contrasto con la direttiva CE 118/08. L'istanza era stata indirizzata alla Regione Lazio e trasmessa per conoscenza anche all'Agenzia delle dogane e dei monopoli. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso, ma in appello la Corte di giustizia tributaria del Lazio aveva limitato l'accoglimento all'annualità 2018 per intervenuta decadenza e respinto il resto, escludendo l'arricchimento senza causa della società. La Regione ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente sulla dedotta violazione degli artt. 2041 e 2697 c.c.; con un secondo motivo, violazione e falsa applicazione degli stessi articoli, sostenendo che la contribuente non avesse provato di avere sopportato il peso finale del tributo. La società ha resistito; l'Agenzia delle dogane è rimasta intimata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della Regione, ma non per i motivi di merito sulla prova dell'arricchimento senza causa: ha rilevato d'ufficio, come questione preliminare e rilevabile anche in sede di legittimità, il difetto di legittimazione passiva della Regione Lazio rispetto all'azione di rimborso dell'Irba. Ha affermato che l'unico soggetto passivamente legittimato è l'Agenzia delle dogane e dei monopoli, poiché il tributo ha natura erariale e la disciplina normativa attribuisce all'Agenzia funzioni di accertamento, liquidazione, riscossione e contenzioso. Poiché la domanda introduttiva era stata rivolta soltanto contro la Regione Lazio, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito senza ulteriori accertamenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della società nei confronti della Regione. Ha inoltre compensato integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di nullità per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di violazione di legge

• art. 2041 c.c.

  invocato dalla ricorrente per escludere il rimborso in assenza di prova dell'assenza di arricchimento senza causa

• art. 2697 c.c.

  invocato in relazione all'onere della prova sul sostenimento del peso finale del tributo

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie illustrative

• art. 7, comma 1, lett. b, n. 1, L. 42/2009

  qualifica i tributi propri derivati come istituiti e regolati da leggi statali, con gettito attribuito alle Regioni

• art. 8 d.lgs. 68/2011

  richiamato per affermare che i tributi in questione conservano natura di tributi erariali

• art. 3, comma 13, L. 549/1995

  indica che gli uffici tecnici di finanza effettuano accertamento e liquidazione, trasmettono i dati alle Regioni e che per riscossione coattiva, interessi e contenzioso si applicano le disposizioni in materia di accisa sugli oli minerali, con competenza dell'organo amministrativo previsto

• art. 119, secondo comma, Cost.

  richiamato per la funzione di mera finanza aggiuntiva del prelievo a favore delle Regioni

• direttiva CE 118/08

  invocata in primo grado quale parametro di illegittimità del tributo, ma non decisiva nella soluzione finale

• art. 2697 c.c.

  richiamato anche per la censura sull'onere probatorio nella ripetizione dell'indebito

Massime di principio

• Nelle controversie di rimborso di un tributo regionale qualificabile come tributo proprio derivato ma con natura sostanzialmente erariale, la legittimazione passiva spetta al soggetto pubblico cui la disciplina attribuisce accertamento, riscossione e contenzioso, non necessariamente all'ente territoriale beneficiario del gettito.
• La questione della legittimazione passiva attiene alla legitimatio ad causam ed è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, senza che la mancata deduzione o una pronuncia di merito sul punto possa formare giudicato interno.
• La destinazione del gettito a favore di un ente territoriale non basta, da sola, a radicare in capo a tale ente la legittimazione passiva nelle azioni di rimborso, se la struttura normativa del tributo e le funzioni operative sono incentrate su un diverso ente o amministrazione.
• Quando la domanda introduttiva è stata proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, la cassazione può definire il giudizio nel merito dichiarando inammissibile il ricorso originario, se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.
• La possibile difficoltà del contribuente nel superare termini di decadenza o prescrizione non determina di per sé una violazione del diritto dell'Unione se tale esito deriva da un errore nell'individuazione del soggetto passivamente legittimato, e non dall'assetto normativo sostanziale del tributo.

Come è indicizzato