Sentenza del 21/09/2016 n. 18464 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

C.A. ha impugnato una cartella di pagamento relativa ai contributi di bonifica per l'anno 2008, sostenendo che mancasse il presupposto impositivo perché i suoi immobili non avevano ricevuto alcun beneficio diretto e specifico dalle opere di bonifica. Dopo l'accoglimento dell'appello da parte della Commissione Tributaria Regionale, il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sui contributi consortili e sull'onere della prova. In particolare, ha sostenuto che l'inclusione degli immobili nel perimetro consortile e nel piano di classifica approvato fosse sufficiente a presumere il beneficio fondiario, senza necessità di provare concretamente l'esecuzione delle opere o il vantaggio conseguito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato la causa ad altra sezione della stessa Commissione, anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha stabilito che l'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione in un piano di classifica approvato fanno presumere il vantaggio diretto e immediato derivante dalla bonifica. Il Consorzio, pertanto, non deve fornire ulteriori prove, salvo che il contribuente contesti in modo specifico la legittimità o l'inesattezza del piano di classifica, del provvedimento di perimetrazione o la corrispondenza tra tali atti e la pretesa contributiva. La generica contestazione dell'assenza di benefici o della cattiva manutenzione delle opere non è sufficiente.

Norme richiamate

• Regio decreto n. 215 del 1933, artt. 10, 11, 21 e 59

  Norme sulla bonifica fondiaria e sull'organizzazione e contribuzione nell'ambito dei consorzi di bonifica; sono richiamate a sostegno della natura obbligatoria dei contributi consortili.

• Codice civile, artt. 860, 862 e 864

  Disposizioni relative ai contributi dei proprietari per le opere di bonifica e alle obbligazioni connesse all'inclusione degli immobili nel comprensorio consortile.

• Decreto-legge n. 953 del 1982, art. 5, convertito dalla legge n. 53 del 1983

  Richiamato tra le norme che disciplinano il presupposto e la debenza dei contributi consortili.

• Decreto-legge n. 90 del 1990, art. 8, comma 1-bis, convertito dalla legge n. 165 del 1990

  Richiamato nel quadro normativo relativo alla contribuenza consortile.

• Legge regionale Basilicata n. 33 del 2001, artt. 3, 6 e 9

  Norme regionali sull'organizzazione dei consorzi di bonifica e sui criteri della contribuenza nel territorio lucano.

• Codice civile, art. 2697

  Regola generale sull'onere della prova: chi fa valere un diritto deve provare i fatti costitutivi. Nel caso esaminato, tale regola opera a carico del Consorzio solo quando il contribuente contesti specificamente la legittimità o l'inesattezza degli atti presupposti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Norma processuale in base alla quale il Consorzio ha denunciato la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza di un consorzio e nel piano di classifica approvato genera, di regola, una presunzione di beneficio fondiario e rende il contributo esigibile.
• Il contribuente non può limitarsi ad affermare genericamente che non ha ricevuto alcun beneficio: deve contestare specificamente la legittimità, l'inesattezza o l'applicazione del piano di classifica e indicare le prove necessarie.
• Se il contribuente contesta soltanto l'assenza concreta di opere, la mancata manutenzione o la mancanza generica di vantaggi, il Consorzio normalmente non è tenuto a dimostrare ulteriormente il beneficio.
• La presunzione può essere superata provando uno specifico fatto contrario, anche mediante presunzioni, dal quale risulti l'assenza di qualsiasi beneficio diretto e specifico per l'immobile.
• La corrispondenza tra piano di classifica, provvedimento di perimetrazione e cartella di pagamento è centrale: una contestazione puntuale di tale corrispondenza può far ricadere sul Consorzio l'onere ordinario di provare i fatti costitutivi della pretesa.