Cassazione Civile, Ordinanza n. 06619/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Due società avevano impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio aveva richiesto imposte di donazione, ipotecaria e catastale in relazione a un atto di "apporto di beni immobili in società a responsabilità limitata" stipulato nel 2018 e registrato. In primo grado il ricorso era stato respinto e l'appello confermato dalla CTR. In cassazione le società hanno dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, ritenendo che la CTR avesse escluso l'applicazione dell'art. 1, comma 4-bis, d.lgs. 346/1990 e dell'art. 56, comma 5, d.lgs. 346/1990 senza adeguata esplicazione; 2) e 3) violazione delle norme sull'imposta di registro, sull'IVA e sull'imposta di donazione, sostenendo che l'operazione non fosse assoggettabile a imposta di donazione perché collegata a un trasferimento immobiliare soggetto a IVA; 4) violazione degli artt. 3 e 53 Cost. per il diniego della detrazione dell'IVA dall'imposta di donazione; 5) violazione delle norme che individuano i soggetti passivi dell'imposta, contestando che anche la società apportante fosse considerata obbligata al tributo. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, ma ha accolto il secondo e il terzo, rilevando che l'imposta di donazione non era dovuta perché l'operazione risultava assoggettata a IVA mediante reverse charge e quindi ricadeva nell'esclusione prevista dall'art. 1, comma 4-bis, d.lgs. 346/1990; restano assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, è stato accolto il ricorso introduttivo delle contribuenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo sul vizio di motivazione apparente, ha accolto il secondo e il terzo motivo per erronea applicazione del regime fiscale dell'operazione, dichiarando assorbiti il quarto e il quinto. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e, ai sensi dell'art. 384 c.p.c., ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario delle società contro l'avviso di liquidazione. Le spese di tutti i gradi sono state poste a carico dell'Amministrazione finanziaria secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ne esclude la violazione perché la motivazione della CTR, pur sintetica, è ritenuta percepibile.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato in combinazione con le norme sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  norma sulla motivazione della sentenza; la Corte richiama il concetto di motivazione apparente elaborato dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato tra le norme sul contenuto della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  censura dedotta per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2, comma 2, n. 4, D.P.R. 633/1972

  richiamato dalle ricorrenti nel contestare la corretta imposizione dell'operazione.

• art. 10, comma 1, n. 8-ter, D.P.R. 633/1972

  richiamato dalle ricorrenti in relazione al regime IVA applicabile agli immobili.

• art. 1, comma 4-bis, d.lgs. 346/1990

  la Corte lo qualifica come norma di esclusione dall'imposta, non come agevolazione; richiede un collegamento oggettivo tra liberalità e trasferimento immobiliare/azienda soggetto a IVA o registro proporzionale.

• art. 2, commi 47 ss., d.l. 262/2006

  richiamato come base della reintroduzione dell'imposta sulle successioni e donazioni.

• art. 56, comma 5, d.lgs. 346/1990

  richiamato dalle ricorrenti e dalla CTR sul tema della detrazione dell'IVA; la Corte non accoglie la tesi del diniego di detrazione poiché l'IVA risulta assolta in reverse charge.

• art. 3 Cost.

  dedotto come parametro costituzionale per censurare la diversa imposizione dell'operazione.

• art. 53 Cost.

  dedotto come parametro costituzionale in relazione alla capacità contributiva e alla duplicazione d'imposta.

• art. 5 d.lgs. 346/1990

  richiamato nel quinto motivo per contestare la soggettività passiva dell'imposta.

• art. 60 d.lgs. 346/1990

  richiamato nel quinto motivo in tema di soggetti obbligati al pagamento.

• art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972

  richiamato per affermare che l'IVA era stata assolta mediante inversione contabile.

• art. 17, comma 6, lett. a-bis, d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base del meccanismo di reverse charge applicato all'operazione.

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per la cassazione senza rinvio con decisione nel merito, accogliendo il ricorso introduttivo.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur formalmente motivata, non consente di percepire il ragionamento decisorio; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisibile.
• L'art. 1, comma 4-bis, d.lgs. 346/1990 opera come esclusione dall'imposta sulle successioni e donazioni: se la liberalità, diretta o indiretta, è collegata a un trasferimento immobiliare o d'azienda soggetto a IVA o a registro proporzionale, si applica solo il regime fiscale del negozio-mezzo per evitare duplicazioni di prelievo.
• Per l'esclusione prevista dall'art. 1, comma 4-bis, non è necessario che il contribuente dichiari espressamente nell'atto la finalità liberale o il collegamento tra liberalità e trasferimento; ciò che conta è l'effettivo collegamento oggettivo, da provarsi in concreto.
• Quando l'IVA sull'operazione risulta effettivamente assolta, anche tramite reverse charge, non può ritenersi legittima la pretesa dell'imposta di donazione se questa determinerebbe una doppia imposizione su un'unica capacità contributiva.
• Se l'accoglimento dei motivi di diritto consente la decisione nel merito, la Corte può cassare senza rinvio e definire direttamente la controversia ex art. 384 c.p.c., accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente.

Come è indicizzato